Ухвала суду № 92035036, 06.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2719/19

№ 1-кп/204/197/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Токар Н.В., Білик І.А.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурорів – Семеніхіна Є.Ю., Очеретяного Д.А.

захисників – адвокатів Дадим Ю.М., Ковтун Є.Ю., Бондаренко Є.Є., Новік С.В., Черкавського Ю.С., Татарко О.О., Тимченка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 305 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 313 ч.2 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у справі, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Як вбачається з клопотань прокурора, ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінилися.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України збільшилися. В обґрунтування клопотання зазначено, що останні обвинувачуються у вчиненні зокрема тяжкого та особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, обвинувачені будуть переховуватися від суду, можуть продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи інших обвинувачених у кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що 05 жовтня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, що невідома особа від імені обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погрожувала йому вбивством у разі незміни свідчень під час судового розгляду даного кримінального провадження. За результатами розгляду заяви відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 129 КК України. Сукупність зазначених обставин свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу, щоб унеможливити вказані ризики.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх заперечення зазначили, що наведені прокурором ризики не є доведеними.

Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат Татарко О.О. підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з існуванням погроз на адресу ОСОБА_7 з боку останніх.

Вирішуючи клопотання, з`ясувавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду строк дії застосованого запобіжного заходу щодо обвинувачених неодноразово продовжувався. Зокрема, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 року, строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених було продовжено до 10.10.2020 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2020 року, було задоволено апеляційні скарги адвокатів Ковтун Є.Ю., Дадим Ю.М., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та змінено ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 року, в частині міри запобіжного заходу. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до дванадцяти років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. В судовому провадженні триває допит свідків, не досліджені докази сторін. Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , на нього здійснюється незаконний тиск, погрози, з метою зміни показів на користь обвинувачених ОСОБА_10 , про що він звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується витягом з ЄРДР. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених, зміну запобіжного заходу та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та наразі змінились відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою зміни показів, можуть продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно всіх обвинувачених обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення раніше визначеної застави та домашнього арешту, строком до 60 днів. Застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи є доцільними та пом`якшенню не підлягають. Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на тримання під вартою, з альтернативою раніше визначеної застави в сумі 2 500 000 гривень, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України збільшились, що обумовлює застосування більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів та про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 5 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 500 000 гривень.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень, взявши її під варту із зали суду.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 04 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень, взявши її під варту із зали суду.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу суду, за першим викликом з`являтися до суду, здати на зберігання закордонні паспорти

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до 04 грудня 2020 року, з виконанням раніше покладених обов`язків відповідно до ухвал суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до 04 грудня 2020 року, з виконанням раніше покладених обов`язків відповідно до ухвал суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвал направити в ДУ «Дніпровська УВП № 4», начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: К.М.Дружинін

Судді: І.А.Білик

Н.В. Токар