Рішення № 92007620, 23.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/648/20

Провадження № 2/204/707/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпровської нотаріальної контори, Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» скасування та виключення заборони (архівного запису) квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати заборону (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону (архівний запис) на вищевказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що позивачеві на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 16 листопада 1995 року, в Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири вищевказаної квартири. Сторони по договору - ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_2 (продавець). Дана квартира належала продавцю ОСОБА_2 . 16.12.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Старової О.С. з метою посвідчення договору дарування квартири сину ОСОБА_3 , проте постановою від 18.12.2019 року нотаріусом було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Одночасно надала витяг від 16.12.2019 року, в якому вказано про існування заборони (архівного запису) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за власником ОСОБА_4 . Обтяження було накладено Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. На письмове звернення позивача до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області було отримано відповідь від 29.112019 р. № 1868/01-21, що архів не може видати копії документів на підставі яких було накладено заборону на квартиру. Вищезазначені відомості в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 травня 2020 року до участі у дану справу було залучено Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в якості співвідповідача до участі у дану справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надала заяву, в якій вказала, що наполягає на задоволенні позовних вимог, а справу просить розглянути без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник Другої дніпровської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше її завідувач ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив справу слухати без представника Другої дніпровської нотаріальної контори відповідно до діючого законодавства.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив судове засідання призначене на 23.09.2020 року провести без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 листопада 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Крім цього, з відповіді Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 05.09.2019 року № 12706 вбачається, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право власності за громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.1995 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Старової О.С. з метою посвідчити договір дарування належної йому квартири, втім постановою від 18.12.2019 року нотаріусом було відмовлено, оскільки нотаріусом була виявлена заборона (архівний запис) за № 4784183, зареєстровано 11.04.2007 року Державний нотаріальним архівом в Дніпропетровській області (а.с. 11-12).

15 квітня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області суду було надано фотокопію договору застави майна від 29 жовтня 1993 року укладеного між ОСОБА_4 та комерційним банком «Приват Банк», відповідно до якого ОСОБА_4 в забезпечення своєчасного повернення отриманої суми позики було закладено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30).

Також було надано заяву від 02.11.1995 № 1742 року заступника Голови Правління КБ «ПриватБанк» Пикуш К.П., з якої вбачається, що ОСОБА_4 по кредитному договору №003 від 29.10.1993 року, укладеного 28.02.1994 року розрахувалась за кредитом та відсотками за ним в повному обсязі, тому КБ «ПриватБанк» не заперечує проти зняття заборони на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34).

Таким чином, вже станом на 02 листопада 1995 року відпала необхідність в забороні, яку було накладено на вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до постанови № 5 від 03.06.2016 року ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним скасувати заборону (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону (архівний запис).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321 України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпровської нотаріальної контори, Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» скасування та виключення заборони (архівного запису) квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати заборону (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яка а зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4784183 Архівний номер: 7790DNIPER1, архівна дата: 29.07.1997 року, дата виникнення: 04.11.1993 року, № реєстру: 731-21, внутр. № 3В01153Е28ЕЕ46302335).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11.04.2007 року за № 4784183 про заборону (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Друга дніпровська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Суддя В.В. Самсонова