Ухвала суду № 92035032, 06.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/57/20

Номер провадження 1-кп/213/192/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

за участю прокурора – Суровцева І.С.,

захисників – адвокатів Губар А.Л., Панченка М.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Салащенко І.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040000000995 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором ПП «Константа-1», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

який надійшов із Прокуратури Дніпропетровської області 03.01.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 08.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення. Вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

Обвинувачений та його захисники проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого – заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вона не писала заяву про вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, а її залучено до справи фактично на підставі копії заяви, зробленої у іншому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Панченко М.І. просив виключити ОСОБА_2 з числа учасників справи, як представника потерпілого, оскільки матеріали справи не містять жодної заяви від її імені або заяви від очолюваної нею установи.

Адвокат Губар А.Л. також наголосив на тому, що ОСОБА_2 не може бути допущена до участі в судовому розгляді, оскільки прокурор не спростував, а навпаки – підтвердив, що заяв про вчинення кримінального правопорушення саме по кримінальному провадженню, що розглядається, ОСОБА_2 не подавала, а її залучено представником потерпілого на підставі заяви, зробленої зовсім в іншому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 статті 314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти в підготовчому судовому засіданні, до якого не входить рішення про виключення представника потерпілого зі складу учасників кримінального провадження.

Більше того, як прокурор, так і сторона захисту, доводячи свої позиції щодо правомірності залучення ОСОБА_2 в якості представника потерпілого, посилались на письмові матеріали справи, які суд не має право досліджувати і давати оцінку даним доказам на цій стадії судового провадження.

Отже, суд вважає, що клопотання захисників про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників кримінального провадження є передчасним, а тому не може бути розглянуте судом на стадії підготовчого судового розгляду.

Підстав для повернення обвинувального акту ОСОБА_2 суду не навела, а її твердження про те, що вона не є представником потерпілого в даному кримінальному провадженні, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому що це має бути оцінено з врахуванням наявних у справі доказів в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників про виключення представника потерпілого ОСОБА_2 з числа учасників справи відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 14.00 годину 13 жовтня 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 13 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Нестеренко