Ухвала суду № 92033142, 06.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17404/19

Провадження № 6/686/478/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Антосєві В.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький подання старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. про примусовий привід боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 вересня 2020 року старший державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвський М.М., погоджено з начальником Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Загребельським О.П., звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду. На обґрунтування вимог старший державний виконавець зазначив, що на виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 61165157 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Старшим державним виконавцем не було виявлено майна чи доходів боржника, на які можливо було б звернути стягнення, за місцем проживання ОСОБА_1 11.03.2020 року, 22.05.2020 року та 28.07.2020 року його виявлено не було, двері ніхто не відчинив.

Старший державний виконавець Гураєвський М.М. в судовому засіданні вимоги подання підтримав.

Представник стягувача – ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 61165157 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, виданого 23.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» заборгованості в сумі 3 674 грн. 55 коп.

05 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61165157) та направлено її копію боржнику для виконання, а стягувачу до відома. Державним виконавцем здійснено арешт коштів боржника постановою від 28 квітня 2020 року. Також, державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ для виявлення майна чи доходів боржника ОСОБА_1 , проте майна чи доходів виявлено не було.

Боржник ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 25.05.2020 року на 10:00 год., що підтверджується копією відповідної постанови. Також, 11.03.2020 року, 22.05.2020 року, 23.05.2020 року та 28.07.2020 року старшим державним виконавцем було складено акти про відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Зі слів сусідів державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає в кв. АДРЕСА_2 , проте рано йде з дому та пізно повертається.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено доказів, які б свідчили про вжиття достатніх заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема: не вжито достатньо заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця; не здійснено виїзди за місцем проживання боржника у той час, коли, зі слів сусідів, він перебуває за місцем свого проживання.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження або виклик державного виконавця.

Тобто, старшим державним виконавцем Гураєвським М.М. в обґрунтування свого подання не доведено, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що примусовий привід боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. про примусовий привід боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак