Ухвала суду № 92031581, 28.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1591/20

Номер провадження 6/585/44/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1815/1586/2012, -

встановив:

06 липня 2020 2019 року представник ТОВ Фінансова компанія Паріс» Бабенко Ю.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить: замінити позивача у справі № 1815/1586/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс»; замінити стягувача у справі №1815/1586/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1815/1586/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2012 р. по справі №1815/1586/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про відсутність звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. До Додатку №1 до Договору (позиція №2847) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №003-09507-030907 від 03 вересня 2007 року. Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 (п. 2). Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-09507-030907від 03 вересня 2007 року. Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_1 до цього часу не погашена, то необхідно змінити позивача та стягувача у справі № 1815/1586/2012 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Представник заявника до суду не з`явилася, в заяві клопоче про розгляд справи без її участі.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, клопотань не заявляли.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2012 по справі № 1815/1586/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-09507-030907 від 03.09.2007 в розмірі 9845 грн.12 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 28).

10.04.2014 представнику ПАТ «Дельта Банк» направлено судом копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по справі (а.с. 41).

Як зазначає заявник виконавчий лист за вищеназваним рішенням суду не звертався стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до примусового виконання.

23.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» уклали Договір № 2230/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, ТОВ «ФК «Паріс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 49-55).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, вимога щодо заміни позивача у справі, яка вже розглянута, не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством України така заміна на стадії виконання судового рішення не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1815/1586/2012 – задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 1815/1586/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1815/1586/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

В задоволенні іншої частини – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина