Ухвала суду № 92031307, 06.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5516/20

Провадження № 2/592/2089/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Розетка.УА» - Денисюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару – здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору – на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю.

Позивач ОСОБА_1 позов обгрунтовує тим, що 12.03.2020 року він уклав з ТОВ «Розетка.УА» договір купівлі-продажу телевізора Toshiba 43V5863DG, сплатив за товар 8109грн. (7999грн. за сам телевізор та 110грн. за організацію відповідачем його доставки). 13.09.2020 року на вказану в його замовленні адресу АДРЕСА_1 було доставлено придбаний телевізор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», одержувачем замовлення був саме він, ОСОБА_1 13.03.2020 року телевізор було отримано його батьком ОСОБА_2 . Батько розписався за отримання посилки. 14.03.2020 року він виявив, що придбаний телевізор є неналежної якості – по всій поверхні екрану містяться тріщини, які зроблені механічним способом. Упаковка (тара), в якій було доставлено товар була ціла та не пошкоджена. Фактично товар вручено було не йому, а іншій особі, тому він не мав можливості перевірити якість товару. ТОВ «Розетка.УА» відмовила йому в заміні товару.

ТОВ «Розетка.УА» заперечувало проти задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «Розетка.УА» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що товар не був пошкоджений, перевозився в упаковці, яка відповідає даному товару та законодавству України. В момент передачі товару ТОВ «Розетка.УА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» останній бере на себе відповідальність за збереження, транспортування та передачу товару позивачу. Акт стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між перевізником та одержувачем не складено, відео розпаковки товару не надано, це свідчить,що товар передано у належному стані. Позивачем не доведено факт продажу ТОВ «Розетка.УА» неякісного товару.

ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» заперечувало проти задоволення позову. Представник ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» належним чином виконало свої зобов`язання по договору пересилання поштових відправлень №18/03/13 від 18.03.2013 року, укладеного з ТОВ “Розетка.УА», а саме зобов`язання з інформування ОСОБА_1 про дату надходження, відправлення вручено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Виконавець не несе відповідальності за пошкодження предметів, що вкладені у відправленні, при умові цілісності зовнішнього упакування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обгрунтовує тим, що він заперечує отримання ним особисто доставленого товару. З метою доведення тієї обставини, що він не отримував надісланий на його адресу телевізор, а тому не мав змоги перевірити його цілісність в момент доставки, та спростування того факту, що підпис у накладній видачі відправлень кур`єру належить йому, що потребує спеціальних знань, вважає необхідним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання , чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у накладній видачі відправлень кур`єру №10 у рядку “ПІБ та підпис» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса.

В судовому засіданні представник ТОВ «Розетка.УА» пояснив, що проведення судової почеркознавчої експертизи , не є необхідним в цій справі, оскільки не допоможе з`ясувати, коли і за яких обставин був пошкоджений товар.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги тим, що ним не був отриманий товар – телевізор

Toshiba 43V5863DG і для підтвердження обставин, на які він посилається в позові просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності підпису, виконаного на документі – накладній видачі відправлень кур`єру №10 (доставка відправлення №788-005209582).

На вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у накладній видачі відправлень кур`єру №10 (доставка відправлення №788-005209582) у рядку “ПІБ та підпис» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою (а.с.100).

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин справи є необхідним висновок експерта з поставленого питання, а інші докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у накладній видачі відправлень кур`єру №10 (доставка відправлення №788-005209582) у рядку “ПІБ та підпис» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/5516/20 (провадження №2/592/2089/20).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко