Рішення № 92031086, 06.10.2020, Снігурівський районний суд Миколаївської області

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1086/20

провадження № 2/485/433/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретаря судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42243,79 грн за кредитним договором №б/н від 14.01.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 31 травня 2020 року складає 42243,79 грн, з яких: 876,26 грн - заборгованість за кредитом, 39320,88 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2046,65 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить стягнути з відповідача вказану суму кредитної заборгованості та судові витрати.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає частково, не згоден з сумою боргу, нарахованою Банком.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

За умовами договору відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», бажаний кредитний ліміт 1000 грн/а.с.9/.

Строк дії кредитної картки - до 07/18 /зв.с.а.8/.

14.01.2015 року встановлено відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1900 грн, 27.10.2015 року зменшено кредитний ліміт – 1790 грн, 16.11.2015 року зменшено кредитний ліміт – 800 грн, 23.01.2020 року зменшено кредитний ліміт – 0. Строк дії кредитної картки НОМЕР_1 - 07/18 /а.с.8/.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 31 травня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 42243,79 грн, з яких: 876,26 грн – заборгованість за кредитом; 39320,88 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2046,65 грн – заборгованість за пенею /а.с.6-7/.

Судом також встановлено, що останній раз відповідач вносив кошти на погашення заборгованості за вказаним договором у сумі 550 грн 05 вересня 2017 року /зв.с.а.57 /.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам, пені, суд виходить з того, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум, а самі Умови та Правила, на які посилається банк, не містять підпису ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина 2 статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України)

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2 статті 207 ЦК України).

В той же час, долучений до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» /а.с.10/, не містить підпису відповідача, а отже не може визнаватися складовою кредитного договору.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків і штрафів та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку нарахування.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг та за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Аналогічну позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, зазначивши, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання до запропонованого договору.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що суду не надано письмового договору, підписаного відповідачем, про те, що він приймає умови щодо нарахування відсотків, пені, зважаючи на те, що кредитний ліміт був встановлений на рівні 1900 грн, суд задовольняє позов частково в частині стягнення тіла кредиту розмірі 876,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 102 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 43 грн 51 коп. ( 2102 х 2,07 %).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530,634 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,81,141,259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2015 року станом на 31 травня 2020 року в сумі 876,26 грн (вісімсот сімдесят шість грн 26 коп.) та 43,51 грн (сорок три грн 51 коп.) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова