Ухвала суду № 92030541, 05.10.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5028/20

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Колодій Я. П.

склад учасників справи:

прокурор Криштанович С.С.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого адвокат Богуцький О.Ю.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат Доль Р.Б.

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат Крупчак Г.І.

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат Клострейх В.Е.

1кп/466/505/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000648 від 02.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. К

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області - Криштанович С.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області - Криштанович С.С. про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться обвинувальний акт матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000648 від 02.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 01.10.2020 року .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень. Мотивує тим, що розглянути справу у передбачені законом строки не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились. Обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що необхідність продовження застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідною умовою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Крупчак Г.І. відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив подав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив обрати йому більш м?який запобіжний захід. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисники, щодо обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Крупчак Г.І.

Вивчивши клопотання прокурора, з?ясувавши думку учасників кримінального провадження, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, колегія суддів приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 10.08.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 09.10.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).

Колегія суддів погоджується зі стороною обвинувачення, що в повному обсязі доведене продовження існування ризиків, що у разі не обрання зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики не змінилися та існують на цей час.

Діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з санкцією статтей, у разі визнання його винуватими, він може бути позбавлений волі на строк до 12 років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним може схилити його також і до переховування від суду та органу досудового розслідування.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов?язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році із 1 січня 2020 року становить – 2102 гривні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що, обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 10 жовтня 2020 року - до 08 грудня 2020 року - включно та заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що необхідність продовження виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 покладених на них обов?язків, є необхідною умовою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду. Для забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам вважає за необхідне продовжити дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богуцький О.Ю. відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Клострейх В.Є. відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Крупчак Г.І. при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання прокурора, думку захисників обвинувачених, обвинувачених після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, колегія суддів приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:

- обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.

обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.

обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.

Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.

У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Даною нормою закону наведено відповідний перелік обов`язків.

На переконання суду, факт існування покладених на підозрюваних обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання підозрюваних дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що застосування до підозрюваних запобіжних заходів та покладення на них обов`язків не є необхідним не знаходять свого підтвердження.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення в повному обсязі доведене продовження існування ризиків, що у разі не продовження дії покладених обов`язків, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики не змінилися та існують на цей час.

Діяння, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відносяться особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з санкцією статтей, у разі визнання їх винуватими, вони можуть бути позбавлений волі на строк до 12 років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинувачених винними може схилити їх також і до переховування від суду та органу досудового розслідування.

Відтак, при обранні на той час підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення такої відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 почали діяти покладені на них судом обов`язки. Оскільки обраний запобіжний захід у виді застави на даний час діє і такий має на меті забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, дію таких обов`язків належить продовжити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою про обрання запобіжного заходу підозрюваним підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 жовтня 2020 року - до 08 грудня 2020 року - включно

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів з 10.10.2020 року по 08.12.2020 року - включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Заставу внести на рахунок UA598201720355219002000000757, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26306742, код банку отримувача (МФО)- 820172.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратури Львівської області Криштановича С.С.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. – про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року обов?язків, - строком на 02 (два) місяці з 12.10.2020 року по 12.12.2020 року, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. – про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року обов?язків,- строком на 02 (два) місяці з 12.10.2020 року по 12.12.2020 року, а саме :

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. – про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2020 року обов?язків,- строком на 02 (два) місяці з 12.10.2020 року по 12.12.2020 року, а саме :

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали щодо продовження строку дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - становить 2 місяці.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області – Криштановича С.С.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали (постанови) складений до 05 жовтня 2020 року.

Суддя О. Ф. Федорова