Ухвала суду № 92030515, 25.09.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1263/20

У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Ваврин М.М.,

справа № 466/1263/20 провадження 2/466/1054/20,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про звільнення самовільно занятого приміщення,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про звільнення самовільно занятого приміщення.

Ухвалою від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справу, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Карасюк М.В., яка діє на підставі довіреності від 22.01.2020 року, не прибула, однак подала заяву від 25.09.2020 про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи, заяв про відкладення судового засідання не поступало, відзиву на позовну заяву подано не було.

Представник третьої особи Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи, заяв про відкладення судового засідання не поступало, письмових пояснень на позовну заяву подано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за вказаною позивачем адресою місцезнаходження, в судове засідання не прибув і про причини неявки суді не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 280,281, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про звільнення самовільно занятого приміщення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт