Ухвала суду № 92029178, 12.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28464/14-ц

Провадження № 6/761/55/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2010р. Шевченківським районним судом міста Києва в цивільній справі № 2-5450/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2220046,0 грн. та судових витрат у сумі 1820,0 грн., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2010р.

08 серпня 2013р. представником ПАТ «ОТП Банк» до Шевченківського районного суду міста Києва подано заяву про видачу виконавчого листа.

15 серпня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2-5450/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до цього виконавчого листа, рішення набрало законної сили 14 грудня 2010р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14 грудня 2013р.

Зазначеного виконавчого листа було направлено поштою до ПАТ «ОТП Банк» за адресою, вказаною у заяві про видачу виконавчого листа (м. Київ, вул. Фізкультури, 28), однак виконавчий лист повернувся до суду поштою без вручення.

10 вересня 2014р. представник ПАТ «ОТП Банк» у суді отримав зазначеного виконавчого листа.

26 вересня 2014р. представник ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2010р., строк пред`явлення його до виконання становить три роки, виконавчий лист представник ПАТ «ОТП Банк» отримав 11 вересня 2014р., тобто після закінчення пред`явлення його до виконання.

Представник відповідача (боржника) подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій клопотав про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014р. у справі № 761/28464/14-ц задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-5450/10.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019р. в справі № 761/28464/14-ц вищевказану ухвалу від 29 грудня 2014р. Шевченківського районного суду міста Києва про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зазначеній постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019р. суд вказав, що: «за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»), який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а не від дати ухвалення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-711цс15.

У даній справі виконавчий документ видано після набрання чинності Законом України № 2677-VІ, а тому суду першої інстанції при вирішенні заяви ПАТ «ОТП Банк» необхідно визначитися з тим, який строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягав застосуванню в даному випадку: три роки чи один рік, після чого слід надати оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску ним відповідного строку».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 1999р. редакції від 08 березня 2011р. (ст. 22) виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року, цей строк встановлювався для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Лише 05 жовтня 2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р., відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання було збільшено до трьох років.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2016р. №6-711цс15, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону й не може бути змінений судом.

Після законодавчих змін щодо зменшення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання до одного року (які вступили в законну силу 08 березня 2011р.) стягувач мав вжити належних заходів, необхідних і достатніх для отримання виконавчого листа і пред`явлення його до виконання до закінчення такого строку, тобто до 14 грудня 2011р.

У випадку пропуску цього строку через поважні причини ПАТ «ОТП Банк» мало невідкладно після припинення цих обставин звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Натомість стягувач не надав суду належних, допустимих і переконливих доказів поважності причин пропуску строку, який сплинув 14 грудня 2011р., так і поважності причин, з яких стягувач у подальшому до серпня 2013р. не звертався із заявами про поновлення строку.

За таких обставин вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обставини, на які посилається стягувач, як на поважні причини пропуску строку (звернення ПАТ «ОТП Банк» за виконавчим листом у серпні 2013р. і після цього), настали вже після пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому не можуть враховуватись як підстава для поновлення такого строку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2020р.

Суддя: