Ухвала суду № 92025736, 05.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4467/20

Провадження № 2-с/266/36/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2020 року за заявою ТОВ "Місто для людей Маріуполь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ТОВ "Місто для людей Маріуполь" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2017 року по 30.07.2020 року в розмірі 6137,06 гривень, три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 325,25 гривень, інфляційні витрати у розмірі 535,85 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

02 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування якої посилається на те, що згідно договору про утримання будинків і споруд, прибудинкової території від 02.10.2017 року, нібито існує заборгованість ОСОБА_1 , проте в договорі не вказано з ким саме зі співвласників був укладений. Існування договору не є доказом виконання/надання послуг, які вказані у наданому договорі та додатків до нього, повинен бути акт виконаних робіт/послуг. Відповідно до договору співвласник зобов`язаний оплачувати саме за надані послуги. Проте, є спірним об`єм та якість наданих послуг. Докази надані суду ТОВ "Місто для людей Маріуполь" не відповідають вимогам оформлення документів, тому не набули юридичної сили, що також стосується і документі, які посвідчують права особи, яка подала заяву. Оскільки, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, не надано доказів на підтвердження виконаних послуг, обсяг та якість яких є спірними, не маються юридичної сили усі документи надані заявником, тому просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не згоден з наявністю заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/4467/20 виданий 21 вересня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ТОВ "Місто для людей Маріуполь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.