Рішення № 92024718, 06.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14021/20

провадження № 2-а/753/404/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Стеценко Наталії Василівни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог: Головне управління ДФС у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Стеценко Наталії Василівни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог: Головне управління ДФС у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанов державного виконавця.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем у порушення Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 03 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України щодо стягнення з нього накладеного штрафу у сумі 20 400 грн. 00 коп., а не 10 200 грн. 00 коп., як визначено постановою суду та судового збору 384 грн. 20 коп. Зважаючи на невідповідність суми стягнення, як визначено рішенням (постановою суду) - 10 200 грн. 00 коп., й суми стягнення, як визначено державним виконавцем, що складає удвічі більшою - 20 400 грн. 00 коп., просить скасувати вказану постанову. Крім того, постановою державного виконавця від 03.12.2019 накладено арешт на майно боржника, що на думку позивача є неправомірним та підлягає скасуванню. Вважає, що наявність оскаржуваних постанов порушує його права, як сторони виконавчого провадження (боржника), а відтак просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 (під головуванням судді Коренюк А.М.) у справі № 75/351/20 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: Головне управління ДФС у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, поданої в порядку ст. 447 ЦПК України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 скасовано ухвалу Дарницького районного суду у справі № 75/351/20 від 25.02.2020, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду в порядку визначеному ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення осіб.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що позивач оскаржував рішення державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України та в подальшому звернувся з позовом в порядку КАС України, визначений законом строк на подання позову відповідно до положень ст. 121 КАС України, підлягає поновленню.

Вивчивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 03 грудня 2019 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови, виданої Дарницьким районним судом м. Києва від 20 вересня 2019 року за наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 20 400 грн. 00 коп. та судового збору - 384 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем встановлено та констатовано факт про те, що рішення (постанова) суду боржником не виконується, що стало підставою для винесення постанови державним виконавцем від 03 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження із визначення суми стягнення штрафу відповідно до положення ст. 308 КпАП України.

В той же день, 03 грудня 2019 року державним виконавцем Стеценко Н.В. з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на кошти боржника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд вважає важливими доводи викладені позивачем у позовній заяві, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

А відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскаржувана постанова державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. від 03 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника від 03.12.2019 вчиненні у відповідності до вимог ст. 308 КпАП України є правомірними, оскільки здійснені на виконання рішення суду, звернутого до примусового виконання.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАПУ відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019, а тому мав можливість сплатити штраф у строк визначений Законом.

Зважаючи на викладене, доводи позивача щодо безпідставного стягнення з нього державним виконавцем штрафу в подвійному розмірі суд вважає неспроможними.

Відтак, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, а тому такі дії не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, оскільки державним виконавцем на виконання постанови суду здійснювались сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень, оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження» із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення, а відтак судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 132, 134, 139,241-251 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Стеценко Наталії Василівни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог: Головне управління ДФС у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.