Ухвала суду № 92024588, 06.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25756/19

Провадження №: 1-кп/752/1211/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Пащенко М.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 12019100010006965 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської обл., громадянина України, українця із середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчук Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Байдика О.А., Шипоши В.М., суд -

в с т а н о в и в :

Вказане кримінальне провадження надійшло із Київської місцевої прокуратури № 1.

Суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого, який будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисники та обвинувачений не заперечували щодо призначення до судового розгляду, просили розглянути раніше надіслані на адресу суду:

1. скаргу на рішення слідчого, та визнати рішення слідчого неправомірним в частині направлення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки слідчим були задоволені клопотання про повторний допит свідків, разом із тим жодних слідчих дій про проведення яких були заявлені клопотання слідчий не здійснив;

2. скаргу на бездіяльність слідчого, та визнання бездіяльності слідчого неправомірною у частині не проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту (які були задоволені), а саме повторного допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3. клопотання про здійснення судового виклику до суду свідків для допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

4. клопотання про призначення трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що 04.10.2019 за результатами розгляду клопотання адвоката Байдика О.А. слідчим суддею було постановлено ухвалу про призначення трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, однак рішення суду на даний час не виконано і експертиза не проведена.

5. клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання, та повернення застави заставодавцю, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 з моменту застосування до нього запобіжного заходу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились, кошти на внесення застави були позичені та їх необхідно повернути;

6. клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку абонентських номерів та мобільних терміналів, що належать ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обвинувачений не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні та зазначає, що в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в іншому місці та має алібі;

Так, захисники підтримали всі вище перелічені скарги та клопотання, додатково надали повідомлення про неможливість надання висновку у кримінальному провадженні, оскільки об`єкти дослідження (автомобіль або замок і предмети, які були вилучені у гр. ОСОБА_1 ) та матеріали кримінального провадження в розпорядження експерта для проведення експертизи не надійшли. Також надали довідку про незадовільний стан здоров`я матері обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Прокурор вважала, що подані захисниками скарги на рішення та бездіяльність слідчого, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а мали б розглядатись під час досудового розслідування. З приводу клопотань про виклик ряду свідків та надання тимчасового доступу до речей та документів не заперечувала. Просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи, вважала це клопотання передчасним, хоча фактично не заперечувала у разі необхідності на стадії доповнень та клопотань можливість призначення експертизи. З приводу зміни запобіжного заходу вважала, що це не зміна запобіжного заходу, а фактично клопотання про повернення застави, та просила вирішити це питання під час винесення вироку.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

1.,2. Що стосується скарг на рішення та бездіяльність слідчого, то вони задоволенню не підлягають, оскільки фактично у них йде мова про бездіяльність слідчого щодо повторного допиту ряду свідків, і як результат завершення досудового слідства без проведення зазначених слідчих дій за клопотанням сторони захисту (які були задоволені) з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 301 КПК України крім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А тому, суд вважає, що зазначені скарги не можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, та відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них.

3. З огляду на ці норми закону клопотання про здійснення судового виклику до суду свідків для допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

4. Клопотання про проведення трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним. На даний час у суду відсутні матеріали кримінального провадження для надання їх в розпорядження експерта. Крім того, суд не позбавлений можливості у відповідності до ст. 332, ч.ч. 1, 2 ст. 363 КПК України під час закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, у разі необхідності за клопотанням сторін кримінального провадження призначити відповідну трасологічну експертизу.

5. Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 21.08.2019 р. на особисте зобов`язання слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що з моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 він виконував покладені на нього обов`язки, не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не впливав на свідків чи потерпілого. Крім того строк дії обов`язків покладених на нього ч. 5 ст. 194 КПК України сплив майже рік тому.

А тому, суд вважає, що враховуючи, що протягом дії раніше обраної міри запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 належним чином виконував процесуальні обов`язки покладені на нього згідно ухвали суду, а також його вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я його матері, свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час зменшились, та є підставою для зміни запобіжного заходу, із застави на особисте зобов`язання зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а внесену суму застави повернути заставодавцеві.

6. Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Матеріали клопотання доводять, що інформація і документи, тимчасовий доступ до яких необхідно надати, в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та є джерелом доказу сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери, телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.

Інформація, доступ до якої просять надати захисники, є інформацією з обмеженим доступом, а тому не може бути отримана самостійно стороною захисту.

З урахуванням викладених вище обставин, зважаючи на те, що дані, які будуть отримані від ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників та надати тимчасовий доступ до речей і документів, які заходяться у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12019100010006965 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2020 року на 11-45 год.

У задоволенні скарг захисників на рішення та бездіяльність слідчого - відмовити.

Клопотання про здійснення судового виклику до суду свідків для допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - задовольнити.

У клопотанні про призначення трасологічної експертизи - відмовити, як передчасному.

Клопотання про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 04.12.2020 р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752\17335\19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати захисникам обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12019100010006965 ОСОБА_1 - адвокатам Шипоші Владиславу Миколайовичу та\або Байдику Олександру Анатолійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку наступних абонентських номерів та мобільних терміналів: мобільний телефон Fly ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картками оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут); дати, часу та тривалості з`єднання; номеру співрозмовника; інформацію про власників абонентських номерів (прізвище, ім`я, по-батькові; дата народження; місце реєстрації та проживання; паспортні дані, тощо), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин; ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з`єднань, за період з 17.08.2019 р. по 20.08.2019 р. (тобто можливість знайомитись з ними та вилучити їх у друкованому та електронному вигляді, яка зберігається у оператора мобільного (рухомого) зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера "А"

Надати захисникам обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12019100010006965 ОСОБА_1 - адвокатам Шипоші Владиславу Миколайовичу та\або Байдику Олександру Анатолійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку наступних абонентських номерів та мобільних терміналів: мобільний телефон Fly ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім- картками оператора «Водафон» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут); дати, часу та тривалості з`єднання; номеру співрозмовника; інформацію про власників абонентських номерів (прізвище, ім`я, по-батькові; дата народження; місце реєстрації та проживання; паспортні дані, тощо), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин; ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з`єднань, за період з 17.08.2019 р. по 20.08.2019 р. (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх у друкованому та електронному вигляді, яка зберігається у оператора мобільного (рухомого) зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15.

Надати захисникам обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12019100010006965 ОСОБА_1 - адвокатам Шипоші Владиславу Миколайовичу та\або Байдику Олександру Анатолійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку абонентського номеру НОМЕР_8 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут); дати, часу та тривалості з`єднання; номеру співрозмовника; інформацію про власників абонентських номерів (прізвище, ім`я, по-батькові; дата народження; місце реєстрації та проживання; паспортні дані, тощо), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин; ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з`єднань, за період з 17.08.2019 р. по 20.08.2019 р. (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх у друкованому та електронному вигляді, яка зберігається у оператора мобільного (рухомого) зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Надати дозвіл на вилучення інформації та документів, доступ до яких наданий судом, з можливістю вилучення на паперових та електронних носіях.

Ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в частині надання тимчасового доступу до речей і документів залишається в силі протягом одного місця з дня її постановлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук