Постанова № 9202435, 16.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-666/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"про стягнення боргу в сумі 389612,10 грн.

В обґрунтування позовних позивач вказує, що заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" утворилась в результаті несплати підприємством у встановлений законодавством термін земельного податку в сумі 141039,77 грн., податку на додану вартість в сумі 34360,33 грн., акцизного збору в сумі 193304,05 грн., податку з власників транспортних засобів в сумі 2935 грн., комунального податку в сумі 726,23 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 12713,40 грн., збору за забруднення навколишнього середовища 275,82 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування 3257,50 грн.. адміністративних штрафів та інших санкцій 1000 грн. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Карлівської МДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

В судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив, судове засідання кілька разів відкладалось через його неявку. Але, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що відповідач кожного разу отримував повістку із викликом до суду, проте, жодного разу не повідомив про причини неявки та не направив клопотання про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00374829) зареєстроване як юридична особа Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області. З 24.04.1997 року відповідач являється платником податків, зборів та інших платежів знаходячись на обліку у Карлівській МДПІ.

Згідно із даними Карлівської МДПІ за відповідачем рахується заборгованість в сумі 389612,10 грн.

Заборгованість з податку на землю в сумі 141039,77 грн. утворилась наступн6им чином.

Статтею 2 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про плату за землю" державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" подало податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік до Карлівської МДПІ з розбивкою річної суми земельного податку рівними частками.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідач самостійно визначивши у податковій декларації своє зобов'язання зі сплати податку на землю за травень 2009 р. - грудень 2009 р. у встановлений строк його не сплатив в зв'язку із чим за ним рахується заборгованість в сумі 141039,77 грн.

Крім того, не сплатив заборгованість по поданих самостійно до МДПІ податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2009 р. - грудень 2009 р. у встановлений строк з урахуванням несплаченої пені в сумі 34360,33 грн. і відповідно за ним рахується заборгованість у вказаній сумі.

В порядку визначеному Положенням про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. №111 державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" подало до Карлівської МДПІ розрахунки акцизного збору за березень 2009 р - серпень 2009 р. Але відповідач не здійснив сплату по поданих ним розрахункам акцизного збору за березень 2009 р. - серпень 2009 р. у встановлений строк з урахуванням несплаченої пені в сумі 193305,05 грн.

Разом з тим, за відповідачем рахується заборгованість з у податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яка самостійно узгоджена відповідачем у поданий підприємством до Карлівської МДПІ декларації. Відповідач зобов'язаний був погасити суму заборгованості по даному виду податку за III та IV квартал 2009 року, але сплату не здійснив відповідно за ним рахується заборгованість в сумі 1468 грн. та 1467 грн.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку поданого до Карлівської МДПІ підприємством нараховано 576,30 грн., яка у встановленому порядку не погашена. Крім того, відповідно до акту від 20.10.09р. за №144 щодо дотримання платіжної дисципліни ДП "Жовтневий спиртовий завод" донараховано 143,14 грн.

З урахуванням часткової сплати та нарахованої пені відповідач не здійснив сплату комунального податку в сумі 726,23 грн.

Крім того, відповідно до акту №146/23/00374829 від 17.11.2009р. про результати планової «Жовтневий спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.09р. перевіркою встановлено порушення п.8.1.1, п.8.1.2 ст. 8 та п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. Зараховано пеню по податку з доходів фізичних осіб 12713,40 грн., яка відповідачем не сплачена.

Також, за відповідачем рахується заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища самостійно визначена ДП "Жовтневий спиртовий завод" в сумі 275,82 грн. Але вимоги податкового органу про сплату вказаного податку залишені відповідачем без задоволення.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 385354,60 грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу та другу податкову вимогу (в матеріалах справи) про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ДП "Жовтневий спиртовий завод" без задоволення.

Разом з тим, відповідно до акту від 27.10.09р. №0219/16/12/23/00374829 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення відповідачем наступних норм:

- ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація алкогольних виробів за цінами нижчими від мінімальних - застосовано суму фінансових санкцій - 1000 грн.

- п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення через РРО при реалізації товару на суму 651,50 грн. - застосовано штрафну санкцію у розмірі 3257,50 грн.

В порушення ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена і на даний час за ДП "Жовтневий спиртовий завод" рахується заборгованість в сумі 4257,50 грн.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення боргу в сумі 389612,10 грн.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 389612,10 грн. суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

          Стягнути з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", (м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, ідентифікаційний код 00374829):

34360,33 грн. - податку на додану вартість на р/р 31114029700146, одержувач Державний бюджет Карлівського району код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

193304,05 грн. - акцизного збору на р/р 311119035700146, одержувач Державний бюджет Карлівського району код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

3257,50 грн. - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування на р/р 31114104700146, одержувач Державний бюджет Карлівського району код 34698453 банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

1000 грн. - адміністративних санкцій та інших штрафів на р/р 31112106700146, одержувач Державний бюджет Карлівського району код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

2935 грн. - податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на р/р 33214807700147, одержувач місцевий бюджет Кантівської міської ради, код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

          141039,77 грн. - земельного податку на р/р 33211811700147 одержувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

          726,23 грн. - комунального податку на р/р 33215828700147 одержувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

          12713,40 грн, - податок з доходів фізичних осіб на р/р 33211800700147, одержувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

          275,82 гри, - збір за забруднення навколишнього природного середовища на р/р 33112329700147, одержувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код 34698453, банк ГУДК в Полтавській області МФО 831019;

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко