Ухвала суду № 920193, 19.06.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                                    № К-11587/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача          Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

                                                              Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача:                не з’явився; 

відповідача 1:       Чернік А.О. дов. № 212 від 13.06.2007 р.;

            Синельник Р.В. дов. № 215 від 15.06.2007р.;

відповідача 2:       не з’явився;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2005 р.

у справі № 7/164 господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства «Інтехмаш»

до1. Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

2. Відділення Державного казначейства у м. Краматорську Донецької області

простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21523 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтехмаш» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області та відділення Державного казначейства у м. Краматорську Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21523 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2005 р. у справі          № 7/164 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент подачі ПП «Інтехмаш» позову до суду строк для відшкодування ПДВ ще не настав, оскільки позов заявлено 19.05.2005 р., а граничний строк сплати податку по декларації з ПДВ за квітень 2005 року наступає 30.05.2005 р., отже починаючи з 31.05.2005 р. ПП «Інтехмаш» мало право звернутися з вимогами про перерахування ПДВ на банківський рахунок.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2005 р. рішення місцевого господарського суду скасовано, а позов ПП «Інтехмаш» до ДПІ в             м. Краматорську Донецької області та відділення Державного казначейства у                  м. Краматорську Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21523 грн. задоволено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що сума бюджетної заборгованості позивачу не відшкодована ні на момент прийняття рішення судом першої інстанції 14.07.200 5р., ні на момент звернення позивача з апеляційною скаргою 27.07.2005 р., що зумовило виникнення бюджетної заборгованості, незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджена сума та правомірність визначення бюджетного відшкодування.       

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДПІ у                      м. Краматорську Донецької області оскаржила її в касаційному порядку.  

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2005 р. з мотивів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2005 р.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представники відповідача 1  підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити.

16 червня 2007 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання позивача про розгляд справи без присутності представників ПП «Інтехмаш».

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49 КАС України не скористався, про причини не явки суду не вказав, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що  ПП  «Інтехмаш» до ДПІ у м. Краматорську була подана податкова декларація з ПДВ за січень 2005 року, згідно якої сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з держбюджету, відповідно до графи 21 Декларації складає 21523,00 грн. – сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашених податкових зобов’язань протягом трьох наступних звітних періодів, шляхом перерахування на рахунок в установі банку (графи 25,25.2 Декларації).

Актом звірки сум до відшкодування ПДВ між позивачем та відповідачем за грудень 2004 року та за січень 2005 року станом на 30.06.2005 р., податковими деклараціями за січень-квітень 2005 року, платіжним дорученням № 21 від           26.01.2005 р. підтверджена сума та правомірність визначення бюджетного відшкодування.     

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР (із подальшими змінами і доповненнями) у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України, протягом місяця, наступного після подачі декларації.

За змістом пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для отримання відшкодування є дані податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує.

Суми, що не відшкодовані платнику податків протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.  

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до обраного позивачем способу відшкодування, перерахування на рахунок позивача суми ПДВ має здійснитись після погашення податкових зобов’язань протягом трьох наступних звітних періодів, тобто після погашення податкових зобов’язань, які виникли у лютому, березні та квітні 2005 року. За висновком суду першої інстанції, граничний строк сплати податку по декларації з ПДВ за квітень  2005 року наступає 30.05.2005 р., а тому починаючи з 31.05.2005 р. ПП «Інтехмаш» мало право звернутися з вимогами про перерахування ПДВ на банківський рахунок. Позов же ПП «Інтехмаш» було заявлено 19.05.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом на підставі довідки ДПІ у м. Краматорську № 243/23-111-1-30399604 від 20.05.2005 р. про результати позапланової перевірки ПП «Інтехмаш» з питання обґрунтованості пред’явленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2005 р. встановлено, що сума податкових зобов’язань, зазначена в декларації, відповідає даним книги обліку продажу товарів ( робіт, послуг ). За даними податкової декларації загальна сума податкових зобов’язань за січень 2005 року складає 0 грн.

На підставі підтвердження суми та правомірності визначення позивачем бюджетного відшкодування та враховуючи, що сума бюджетної заборгованості позивачу не відшкодована ні на момент прийняття рішення судом першої інстанції 14.07.2005 р., ні на момент звернення позивача з апеляційною скаргою 27.07.2005 р., апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про помилковість твердження місцевого господарського суду про несвоєчасне звернення ПП «Інтехмаш» з позовом у зв’язку з ненастанням строку для відшкодування ПДВ з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 7/164 господарський суд апеляційної інстанцій правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Таким чином, касаційна скарга Державної податкової інспекції в                       м. Краматорську Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції – без змін. 

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                  (підпис)                    Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                    Брайко А.І.

(підпис)                    Голубєва Г.К.

                                                              (підпис)                    Карась О.В.

(підпис)                    Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                  Рибченко А.О.