Ухвала суду № 92017940, 16.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6848/18

Провадження №1-кп/639/94/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Єрьоміна А.О.,

прокурорів – Сєряк К.В., Овод К.К.,

захисника - Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12018220500001143 від 21.06.2018 р., № 12018220480002302 від 14.06.2018 р. та за № 12018220480003247 від 23.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором Сєряк К.К. заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Проти задоволення клопотання сторонни захисту вказаний прокурор заперечувала.

Аналогічну позицію висловила і прокурор Овод К.К.

Захисник обвинуваченого Бессарабенко І.А. та обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували, обвинуваченим заявлено клопотання, в якому він просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання його знайомої ОСОБА_2 , посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість проживання ОСОБА_1 зі своєї співмешканкою ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Крім того, прокурором Сєряк К.В. заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а також

Крім того, прокурори просили суд доставити приводом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не з`являються в судові засідання та не допитані судом.

Проти задоволення зазначених клопотань сторона захисту не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 19.09.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якої (з урахуванням вимог ст.. 68 КК України) передбачено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якої передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, з метою зміни ними показань у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Доказів про зменшення або зникнення зазначених пизиків стороною захисту не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який згідно наданих документів не має тяжких захворювань чи інвалідності; відомості про його особу, який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження є неможливим, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Доводи захисту стосовно обрання до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах справи, при цьому захистом не доведено, що ОСОБА_2 , яка є дружиною свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який ще не допитаний судом та перебуває під вартою, може цілком забезпечити дотримання ОСОБА_1 умов запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, що не дає суду можливості вважати про наявність підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки свідок ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», враховуючи необхідність уникнення підстав для спілкування між ним та ОСОБА_1 під час конвоювання до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням неявки свідків та потерпілих в судові засідання по справі та необхідності їх допиту, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо надання судових доручень органам досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків, які не з`являються в судові засідання та не допитані судом, а також здійснення приводу свідків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 331, 333, 336, 369 – 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Серяк К.В. про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2020 року включно.

Проводити допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 12-00 год. 13 жовтня 2020 р., в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Харківський слідчий ізолятор (Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференцзвязку, надати ОСОБА_3 пам`ятку свідка у кримінальному провадженні та після проведення судового засіданні направити її до суду.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 13.10.2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.

Копію ухвали направити:

до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для приєднання до особової справи, вручення ОСОБА_1 та для організації та проведення відео конференції за участю свідка ОСОБА_3 ,

до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області – для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_4 ,

до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області – для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_5 ,

до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Харківської місцевої прокуратури № 1 – для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров