Ухвала суду № 92017737, 05.10.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/536/18

Провадження № 1-кс/617/414/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська облать

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області клопотання адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича про відвід судді Глоби Максима Миколайовича по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 617/536/18 ),

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Бражнікова Г.Г. про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 617/536/18), в якому зазначив що суддя Глоба М.М. є заінтересованою особою, оскільки потерпіла ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з суддею.

Суддя Глоба М.М., якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення заяви адвоката Бражнікова Г.Г. про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженю проведено в повному обсязі судовий розгляд, справа в провадженні судді Глоби М.М. перебуває з 2018 року. Просила розгляд заяви проводити без її участі у з`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове зхасідання не з`явився, надав суду заперечення з питань відводу судді, зазначив що заява про відвід судді Глоби М.М. за наданим адвокатом Бражніковим Г.Г. обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Розгляд клопотання просив проводити без його участі, за наявними матеріалами справи з урахуванням його позиції.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У частині 1 статті 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 80 КПК України, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аргументація заявника зазначена у клопотанні окрім посилання на заінтересованість судді з підстав перебування потерпілої ОСОБА_4 у дружніх стосунках із суддею, не містить посилання на норми процесуального закону, якими передбачено підстави відводу, також не містить інших аргументів, та доказів на підтвердження факту, зазначеного у клопотанні.

Таким чином, суд вбачає одну підстави для відводу, на яку посилається заявник - сумнів у неупередженості.

Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді, на думку заявника, є тільки твердження, про заінтресованість судді з підстав дружніх стосунків з потерпілою.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно заінтересованості судді не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заінтересованості судді Глоби М.М. немає правомірних тверджень та доказів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича про відвід судді Глоби Максима Миколайовича по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 617/536/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -