Ухвала суду № 92017498, 01.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19062/19

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю державного виконавця Гвоздецької С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . Просять визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Яни Йосипівни, від 17.09.2019 року ВП № 58345990, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/4320/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року у сумі 757023,17 грн., та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. На обґрунтування своєї скарги АТ"Укрсоцбанк" посилається на наступне. Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що боржником виконано рішення суду в повному обсязі (фактичне повне виконання виконавчого документу). Проте, державним виконавцем не враховано те, що даний виконавчий документ виданий на виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області в якому зобов`язання боржника за кредитним договором були виражені в іноземній валюті, а саме в доларах США, про що зазначено в описовій частині судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року за результатом розгляду справи № 373/2054/16-ц вказала, що зазначення судом у рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець не врахував що заборгованість за рішенням суду № 569/4320/14-ц від 04.09.2014 року в повній мірі не погашена, а рішення суду повністю не виконано, оскільки боржником було погашено тільки 305688,86 дол, СІІІА, а залишок заборгованості за рішенням суду в розмірі 21 366,02 дол. США на дату винесення оскаржуваної постанови не погашений, рішення суду залишається не виконаним. Факт наявності заборгованості в доларах США визнає і сам боржник, що вбачається з його заяви від 13.08.2019 року. Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Представник боржника у виконавчому провадженні Кравчука Г.О. адвокат Куцоконь Ю.П. в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю. Представник суб`єкта оскарження – державний виконавець Гвоздецька С.С. скаргу не визнала . Просила відмовити у її задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив згідно якого зазначено, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № АСВП 58345990 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4320/14-ц виданого 10.03.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року у сумі 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019, що надійшла до відділу 11.02.2019 та долучено копію платіжного доручення про сплату авансового внеску у розмірі 15213,55 грн., що становить 2% суми, що підлягає стягненню згідно виконавчого листа, тобто 760677,17 грн. (757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.). Тобто стягувач сам підтверджує факт стягнення заборгованості у розмірі 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання рішення відповідно до п.1 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у статті 18 зазначеного закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 сума яка підлягає стягненню становить 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., вищезазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та для відома. Дана постанова сторонами виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувалась. Виходячи з вищенаведеного стягувач жодним чином не заперечував, та не оскаржував дії державного виконавця стосовно суми стягнення за виконавчим документом а саме: 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. 17.09.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактично повне виконання виконавчого документу згідно розпорядження державного виконавця №8930 від 16.09.2019, виконавчий збір перерахований в повному обсязі згідно розпорядження державного виконавця №8928 від 16.09.2019, витрати виконавчого провадження перераховані в повному обсязі згідно розпоряджень державного виконавця №8929 від 16.09.2019 та №881 від 16.09.2019., та надіслано сторонам виконавчого провадження за вих.. № 77802. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04.09.2014р. задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року у сумі 757023, 17 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн. Встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № АСВП 58345990 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4320/14-ц, виданого 10.03.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року у сумі 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Виконавче провадження відкрите за заявою стягувача від 08.02.2019, що надійшла до відділу 11.02.2019 та долучено копію платіжного доручення про сплату авансового внеску у розмірі 15213,55 грн., що становить 2% суми, що підлягає стягненню згідно виконавчого листа, тобто 760677,17 грн. (757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.). Тобто, стягувач сам підтвердив факт стягнення заборгованості у розмірі 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., яка виражена у національній валюті України - лише у гривні. Виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання рішення відповідно до п.1 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у статті 18 зазначеного закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 сума яка підлягала стягненню становила 757023,17 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., вищезазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та для відома. Дана постанова сторонами виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувалась. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця. Підстави закінчення виконавчого провадження викладені в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 17.09.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактично повне виконання виконавчого документу згідно розпорядження державного виконавця №8930 від 16.09.2019, виконавчий збір перерахований в повному обсязі згідно розпорядження державного виконавця №8928 від 16.09.2019, витрати виконавчого провадження перераховані в повному обсязі згідно розпоряджень державного виконавця №8929 від 16.09.2019 та №881 від 16.09.2019., та надіслано сторонам виконавчого провадження за вих.. № 77802. Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, визначені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Яни Йосипівни, від 17.09.2019 року ВП № 58345990, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/4320/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року у сумі 757023,17 грн., та судового збору в розмірі 3 654,00 грн., винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону, в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не були порушені, виконавчий документ був виконаний у відповідності до змісту резолютивної частини рішення суду у повному обсязі, а тому скарга є необґрунтованою та до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Акціонерному Товариству "Укрсоцбанк" відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас