Рішення № 9201722, 07.04.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-1079/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Подерня Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості: за капіталом у розмірі 11862,87 грн., за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом – 1006,05 грн., пені за порушення зобов’язання – 8316,41 грн., а також судового збору у сумі 211,86 грн. та витрат з ІТЗ – 120 грн.

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» мотивовані тим, що 05 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.3537/36, відповідно до умов якого Позичальник отримав від Банку кредит на суму 7130,45 доларів США на строк у 16 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 21% річних. В забезпечення виконання зобов’язань Позичальником 05 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 36 ДП1, в якому не було передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя у разі невиконання з боку Позичальника умов за кредитним договором, крім того 05 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 36 ДП2, в якому не було передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя у разі невиконання з боку Позичальника умов за кредитним договором.

В подальшому, ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість за всіма видами платежів, у зв’язку з чим ПАТ «ПроКредит Банк» звертався до Позичальника та Поручителя з вимогами про сплату боргу, однак, останніми вказана заборгованість погашена не була.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги задовольнити частково у відповідності до уточненого позову.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення за останнім відомим місцем їх проживання відповідних судових повісток про виклик до суду, які вони отримали, про що свідчать відповідні повідомлення, однак, до суду не надійшло заяв про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутністю.

Оскільки відповідачі, вважаються такими, що повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ЗАТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.3537/36, відповідно до умов якого Кредитор на підставі та умовах цього Договору зобов’язався надати Позичальнику кредит у розмірі 7130,45 доларів США строком на 16 місяців зі сплатою 21% річних, а Позичальник зобов’язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов’язань, а також належно виконувати усі інші зобов’язання, що передбачені цим договором. Також сторонами за даним кредитним договором був складений та підписаний графік повернення кредиту та сплати відсотків за ним.

В забезпечення виконання зобов’язань Позичальником 05 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 36 ДП1, в якому не було передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя у разі невиконання з боку Позичальника умов за кредитним договором, крім того 05 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 36 ДП2, в якому не було передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя у разі невиконання з боку Позичальника умов за кредитним договором.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статями 549 та 550 Цивільного кодексу України встановлено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов’язань за договорами кредиту та поруки, ПАТ «ПроКредит Банк» неодноразово направляв на їх адреси вимоги про погашення кредиту, які відповідачі отримували, однак, свої зобов’язання так і не виконали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «ПроКредит Банк», які крім вищенаведеного, підтверджуються також і розрахунком заборгованості, а отже, з відповідачів в солідарному порядку належить до стягнення на користь банку всі сума заборгованості за кредитним договором.

Також з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 211,86 грн. та витрати з ІТЗ – 120 грн., сплата яких підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Що до вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на транспортний засіб, суд вважає, що в цієї частини позов задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне роз’яснити позивачеві звернутися з відповідною заявою в порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 554, 549, 550, 625, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 74, 88, 130, 174, 215-218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» – задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333, рахунок № 290910022) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість за капіталом – 2653 (дві тисячі шістсот п’ятдесят три) гривні 98 коп., заборгованість за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом – 1982 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят дві) гривні 07 коп., суму пені за порушення зобов’язання – 8316 (вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 41 коп., судовий збір у розмірі 211,86 грн. та витрати з ІТЗ – 120 грн., а всього – 13284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 32 коп.

В іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя