Ухвала суду № 92017206, 06.10.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1205/20

провадження № 2-з/566/2/20

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 1470-37/2020 від 11.09.2020 року "Про поновлення договору з громадянином ОСОБА_1 " та зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області повторно розглянути його заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 04.10.2010 року, зареєстрованого у Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії «Центру ДЗК» за № 04105930067.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області на час розгляду справи приймати будь-які рішення про передачу у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території села П`яннє Млинівського району Рівненської області в межах населеного пункту, площею 4,97 га, кадастровий № 5623886800:01:003:0161, для потреб риборозведення. Заява мотивована тим, що позивачу відомо, що відповідач Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області після закінчення терміну договору оренди від 04 жовтня 2010 року має намір передати в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку водного фонду та водний об`єкт (ставок), якими він користувався протягом десяти років, іншому орендареві. При цьому, з підстав, викладених у позовній заяві вважає, що рішення про відмову у поновленні договору оренди землі прийняте відповідачем з порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та існує ймовірність прийняття відповідачем рішення про надання в оренду об`єктів нерухомого майна іншій особі, що може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, завдасть йому матеріальної шкоди та спровокує в майбутньому ще один конфлікт між ним, відповідачем та новим орендарем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішення про відмову у поновленні договору оренди землі прийняте відповідачем з порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та існує ймовірність прийняття відповідачем рішення про надання в оренду об`єктів нерухомого майна іншій особі.

Разом з тим, встановлення правомірності/неправомірності дій відповідача можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Ураховуючи вищевикладене, відсутні об`єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 566/1205/20 за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хомицька А.А.