Ухвала суду № 92017158, 06.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3129/19

06 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про відвід судді Олійника П.В. у цивільній справі № 564/3129/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська теплоізоляційна компанія”, Приватне підприємство “Стимулюючий важіль”, Товариство з обмеженою відповідальністю ’’Форест плюс” та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року № 564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

2 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача по первинному позову, а третьої особи по зміненому позову, ОСОБА_5 адвоката Величка О.М. про відвід судді Олійника П.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Величко О.М. підтримав заяву про відвід з тих підстав, що суддею не було розглянуто його клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що ТОВ “Українська теплоізоляційна компанія” перебуває в стадії банкрутства, хоч судом було розглянуто заяви позивачів про відмову від позову щодо окремих відповідачів і залучення їх в якості третіх осіб.

Представник позивачів адвокат Власик В.Я. заперечила проти клопотання про відвід судді.

Інші учасники судового засідання покликаються на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Оглядом журналів судових засідань судом встановлено, що з часу подання заяви про закриття провадження по справі фактично засідання суду по даній справі не відбувалися, а лише переносилися. Відповідно до вимог ЦПК для вирішення заяви про закриття провадження по справ суд повинен заслухати думку інших учасників судового розгляду, чого зробити було неможливо.

В той же час питання про відмову позивача від позовних вимог до одного з відповідачів, не потребує заслуховування думки про це інших учасників судового розгляду, а тому суд розглянув заяву позивачів.

Також. відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку покликається заявник в своїй заяві, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. В той же час, як вбачається з первинного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких вимог в їх похові до ТОВ “Українська теплоізоляційна компанія” не ставилося.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про відвід судді Олійника П.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник