Ухвала суду № 92016888, 05.10.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1017/19

номер провадження 2/546/149/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області та скасування запису про державну реєстрацію права власності,–

в с т а н о в и в :

17.09.2019 до Решетилівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивачка просить суд визнати недійсним рішення Решетилівської селищної ради від 27 жовтня 2016 року про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність ОСОБА_2 , площею 0,0730 га, розташованої в АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №17212461 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею вказаної земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 010038, виданого 30.01.2004.

04.10.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

13.08.2020 суддею Романенко О.О. справу прийнято до розгляду та повторно розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2020 до закінчення підготовчого провадження, позивачкою до суду надано заяву про зміну предмету позову (а.с.76), у якій вона посилається на те, що 05.12.2019 до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено зміни, тому вважає, що виникла потреба у заміні позовної вимоги «скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 17212461 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на вимогу «Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324255100:30:004:0655, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву про зміну предмету позову залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: у заяві не зазначено повне ім`я відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє зазначення ціни позову;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Надано строк на усунення недоліків заяви не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 17.09.2020 представником позивача адвокатом Беркутою В.Л. отримано 23.09.2020, що підтверджується розпискою (а.с.99).

02.10.2020 у встановлений судом строк, представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків заяви про зміну предмету позову та примірник позовної заяви зі зміненим предметом позову, якою у повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.09.2020.

Згідно з частиною 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмета позову, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а заява про зміну предмета позову підлягає прийняттю до провадження

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області та скасування запису про державну реєстрацію права власності – прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко