Постанова № 92016825, 05.10.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/873/20

№ пров. 3/544/322/2020

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області – інспектора СРПП №2 Худокормова М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 16.09.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане 27.12.2013 Пирятин ВРЕВ, протягом року правила дорожнього руху не порушував,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 21 годині 35 хвилин на 157 км автодороги Київ – Харків керував автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна річ, не адекватна поведінка, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, сидів за кермом, пив пиво, але транспортний засіб у цей момент не рухався, працівники поліції його не зупиняли, його автомобіль знаходився не на проїжджій частині дороги, а на смузі виїзду з АЗС, поряд з ним у автомобілі знаходився його брат, яки і повинен був у подальшому керувати вказаним транспортним засобом.

Інспектор поліції Худокормов М.О. пояснив, що під час добового наряду надійшов виклик на 102, про те, що водій автомобіля ВАЗ 210430-20, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху по автодорозі Київ – Харків – Довжанський, вони помітили вказаний автомобіль та зупинили його на полосі виїзду із АЗС «Амік». Встановивши, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у незв`язній мові, почервоніння очей та різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, запропонували останньому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився у присутності двох понятих, у наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 , яка зателефонував на лінію служби «102», в режимі відео конференції, у судовому засіданні пояснила, що вона чекала на автомобіль замовлений через сервіс ОСОБА_3 , яким мала намір їхати додому, неподалік АЗС «Амік». До неї під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , по його поведінці вона зрозуміла, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах спиртного. Заявник почала відходити від даного автомобіля, але водій продовжував рухатися на автомобілі слідом за нею та кричати у її бік якісь образливі слова, потім виїхав на смугу зустрічного руху, розвернуся на ній та поїхав до АЗС. Згодом водій ОСОБА_4 виїхав з АЗС і попрямував знову до свідка, злякавшись ОСОБА_2 зателефонувала на 102 та повідомила про подію працівників поліції, вбачаючи, що даний транспортний засіб міг спричинити ДТП та по відношенню до неї якійсь дії, оскільки водій перебував в «неадекватному» стані. У автомобілі окрім ОСОБА_1 заявник нікого не бачила. Коли під`їхали працівники поліції, вона відійшла від даного автомобіля, бо у цей час прибув автомобіля на який вона чекала та поїхала додому.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2013 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи були додані відео файли, які містить інформацію, як ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не зв`язна річ, не адекватна поведінка, сидів за кермом автомобіля, що знаходився на смузі виїзду із АЗС «Амік», на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та відео файл, як ОСОБА_1 під`їхав до входу адміністративної будівлі АЗС, транспортний засіб був порожнім та придбав алкогольні напої.

Викладене є цілком достатнім для наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Іструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт придбання алкогольних напоїв на АЗС та відмови на пропозицію інспектора поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та навпаки підтвердив, пояснивши таку відмову тим, що не вбачав підстав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246644 від 02.08.2020.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився за кермом свого автомобіля, спростовується поясненнями заявника ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно рапорту інспектора-чергового Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Продана О.П. 02.08.2020 о 21:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поруч з АЗС «Амік» знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2104, червоно кольору, зі слів заявника водій даного автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у автомобілі крім нього знаходився його рідний брат нічим окрім слів правопорушника не підтверджується. Вибраний ОСОБА_1 такий спосіб захисту, суд розцінює не інакше як уникнення адміністративної відповідальності.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська