Ухвала суду № 92016815, 02.10.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/485/20

пров. № 2/544/260/2020

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Яська І.М.,

представника третьої особи – Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул.Соборна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 21 квітня 2017 року №11 про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

24 липня 2020 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 вересня 2020 року. Крім цього, за клопотанням представника позивача ухвалено викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_4 . На судове засідання, призначене на 02.09.2020 року остання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена судовою повісткою, направленою поштовим повідомленням. На наступне судове засідання, призначене на 09.09.2020 року, свідок ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 04.09.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Також, повістка про виклик до суду на 02.10.2020 вручалася ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 . Проте, на призначене судове засідання свідок повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідок ОСОБА_4 , про виклик якої клопотав позивач, може підтвердити чи спростувати обставини, що стосуються розгляду справи. У зв`язку з чим, суд вважає, що свідок ОСОБА_4 не з`являється на судові виклики, чим зловживає своїми процесуальними правами.

Представник позивача - адвокат Колєсніков О.А. наполягав на явці у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Представник відповідача – Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області – Ясько І.М. та представник третьої особи – адвокат Гордієнко Ю.П. щодо повторного виклику свідка поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст..148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання свідка до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 штраф, а враховуючи систематичність такої поведінки та тривалість розгляду справи - накласти його у розмірі 0,3 прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, що в загальному становить 630,60 грн.

Одночасно слід роз`яснити свідку, що у випадку повторення аналогічної поведінки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на неї може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,148 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4 - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України(м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

У відповідності до ч. 6ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя – О.О.Сайко