Ухвала суду № 92015654, 06.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5369/19

Провадження №1-кп/235/209/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

6 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Майорова Д.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (померла)

представника потерпілого Цимбалюка С.С.

представник цивільного відповідача Чура Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000845, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000845, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи для з`ясування стану алкогольного сп`яніння та його ступеня потерпілого ОСОБА_4 та не з`ясовані питання, щодо можливих лікарських помилок при тривалому лікуванні потерпілого та його смерті. Обвинувачений підтримав свого захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисту, оскільки стан сп`яніння потерпілого не викликає сумнівів, допитаний у судовому засіданні експерт докладно показав, що була дуже важка сочетана травма при ДТП і маловірні позитивні її наслідки, лікарських помилок він не виявив.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Представник цивільного відповідача Чура Л.О. підтримала захисника.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Під час розслідування кримінального провадження № 12018050410000845 від 26.05.2018 була проведена судово-медична експертиза № 232 від 10.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2018 на вирішення якої ставилися питання чи знаходився ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом наркотичних речовин, до моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень на місці події, якщо так, то яка ступень його алкогольного сп`яніння? Згідно висновку експерта № 232 від 10.09.2018 будь яких даних в наданих медичних документах про взяття біологічних рідин у ОСОБА_6 в момент надходження його в лікувальний заклад 26 травня 2018 року для кількісного визначення етилового алкоголю не мається.

Відповідно до повідомлення № 01-17/1417 від 22.05.2019 Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.05.2018 по 10.06.2018 з травмами отриманими в результаті ДТП. Результат аналізу № 660/3 на вміст алкоголю в крові від 26.05.2018 - у доставленому біоматеріалі вміст алкоголю: кров - 2,757%.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що медичні документи при проведенні експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містили даних про відібрання біологічних зразків. Клінічні протоколи передбачають перечень досліджень під час ЧМТ. У потерпілого була дуже важка травма і ускладнення, позитивні наслідки були маловірогідні. Тяжкість стану потерпілого не дозволяла його транспортувати, сама тяжкість травми порушувала життєве-важливі функції потерпілого. При експертизі при наявності очевидної лікарської помилки лікар-експерт письмово інформує начальника обласного бюро СМЕ, таких обставин ним не встановлювалось.

Ухвалою суду від 3 вересня 2020 року витребувані з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області документи у кримінальному провадженні № 12018050410000845 від 26.05.2018, що можуть становити лікарську таємницю, а саме оригінали результатів аналізу № 660/3 на вміст алкоголю в крові від 26.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в уповноважених посадових осіб вказаної медичної установи.

Згідно цієї ухвали суду надані оригінали результатів аналізів.

Відповідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін та обвинуваченого щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисту, оскільки у судовому засіданні захистом не доведено які конкретно сумніви є стосовно експертизи № 232 від 10.09.2018, допитаний у судовому засіданні експерт показав, що очевидних лікарських помилок при проведенні експертизи ним не виявлено, тривале лікування і несприятливі наслідки самі по собі не свідчать на наявність лікарської помилки при лікуванні потерпілого, будь-яких інших підстав захистом не зазначено, але при проведенні зазначеної експертизи не отримана відповідь про стан сп`яніння потерпілого ОСОБА_4 через відсутність даних на час її проведення, тому суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу з цього питання.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної комісійної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Покровського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (85300, м. Покровськ, вул. Руднева, 73 тел. (06239) 2-0057).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чи під впливом наркотичних речовин, до моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень на місці події, якщо так, то яка ступень його алкогольного сп`яніння?

Для дослідження експертам направити оригінали результатів аналізів, опечатані КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Коваленко