Ухвала суду № 92014648, 02.10.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1939/16-к

Провадження 1-кп/222/11/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Боровікової А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання захисника Кінько Ольги Володимирівни про виклик в судове засідання судового експерта – психолога ЗОЗ «ОКПЛ м. Слов`янськ» ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29.07.2016 року о 13-30 год. знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв, між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_3 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки і брижі, що ускладнилося фібринозно-гнійним перитонітом, які відносяться до ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Після закінчення судового слідства та до початку судових дебатів захисник Кінько О.В. заявила клопотання в порядку ч.5 ст. 364 КПК України про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, в якому просить викликати в судове засідання судового експерта – психолога ЗОЗ «ОКПЛ м. Слов`янськ» ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 для повноти та об`єктивності з`ясування обставин, досліджених під час судового розгляду, оскільки комплексна судова психолого-психіатрична експертиза від 17.12.2019 року проведена за формальними підставами, без компетентності у відповіді на запитання, заради яких вона призначалася, про це свідчить сумбурність у викладенні результатів обстеження ОСОБА_1 , поверхневий характер і недостатня обґрунтованість окремих висновків щодо протиправної поведінки ОСОБА_3 , і як ця поведінка вплинула на дії ОСОБА_1 , про що також надала письмове клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, яке підтримала обвинувачена, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, висновок експерта є зрозумілими і додаткових пояснень не потребує,суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

За змістом положень ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Відповідно до ч.4 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта № 1085 від 17.12.2019 року, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта, оцінка всім обставинам, у тому числі показам потерпілого допитаного під час судового розгляду буде надана судом при вирішенні кримінального провадження по суті, тому суд вважає, що клопотання про виклик в судове засідання експерта та потерпілого є необґрунтованим, заявлене з метою затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 364, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Кінько Ольги Володимирівни про виклик в судове засідання судового експерта – психолога ЗОЗ «ОКПЛ м. Слов`янськ» ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 02.10.2020 року.

Повний текст ухвали оголошений 06.10.2020 року о 10-30 год.

Суддя Є.О. Подліпенець