Ухвала суду № 92014564, 06.10.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.10.2020 ЄУН 389/766/20

провадження №1-кп/389/75/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю: прокурора Мороз О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Громка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 09 жовтня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовано тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання під вартою не обгрунтовані. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Наразі обвинувачується й у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість ризику його зникнення у разі перебування на волі та переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, суд зважає і на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та свідків, на яких обвинувачений може здійснити незаконний вплив.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу, отже щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення стосовно обвинуваченого стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" з метою з`ясування питання щодо наявності у ОСОБА_1 психічних захворювань, віддання ним звіту своїм діям в момент скоєння злочинів і на даний час, та потреби у примусовому лікуванні. Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 25.02.2020 комісія лікарів Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" дійшла висновку, що для уточнення діагнозу та відповіді на поставлені питання ОСОБА_1 потребує проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Обвинувачений та його захисник в цілому не заперечили проти задоволення заявленого клопотання. При цьому, захисник просив винести на вирішення експертам, крім питань запропонованих прокурором, ще й наступне питання: чи страждав ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням на час скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються за даним обвинувальним актом, якщо так, то яким саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 необхідно задовольнити, зважаючи на те, що проведена під час досудового розслідування судово- психіатрична експертиза не дала чіткої відповіді щодо психічного стану обвинуваченого, який потребує уточнення, а тому для отримання відповідей на поставлені сторонами питання, враховуючи необхідність спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 332, 369-372, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року по 14 год.00 хв. 04 грудня 2020 року.

Призначити по кримінальному провадженню №1-кп/389/75/20 стаціонарну судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу;

2. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням на час скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються за даним обвинувальним актом, якщо так, то яким саме;

3. Чи віддавав ОСОБА_1 звіт своїм діям у момент скоєння кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються;

4. Чи потребує ОСОБА_1 примусового лікування;

5. Чи являється ОСОБА_1 осудною особою, тобто такою, що могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на теперішній час.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а також надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести у розумні строки, але не пізніше 01 грудня 2020 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 доручити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», а контроль по виконанню ухвали - прокурору.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Г.В. Берднікова