Ухвала суду № 92014014, 05.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21685/20

Провадження 1-кс/127/9692/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Руденко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Цегельнюка Євгенія Олександровича, в рамках кримінального провадження № 12020020030000784 внесеного до ЄРДР 07.08.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Біляївка Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, перебуває в цивільному шлюбу та має на утриманні двох малолітніх дітей,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Цегельнюка Євгенія Олександровича, яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020020030000784 від 07.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 03.45 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 , маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області 12.10.2009 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, разом із своїм знайомим ОСОБА_1 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_2 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці, де в подальшому приїхали на вул. Келецьку в м. Вінниці і зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 118, де помітили автомобіль марки "Мерседес Бенс CLK" з державним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_2 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_3 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи повторно, умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 03.45 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_1 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Мерседес Бенс CLK" та побачив в його салоні планшет марки "ASUS Z906" у чохлі коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №5923-5928/20-21 від 21.08.2020 становить 1680 грн., що належить ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Мерседес Бенс CLK", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний планшет.

Далі ОСОБА_1 із вказаним планшетом повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_2 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1680 грн.

Крім того, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_2 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Келецьку в м. Вінниця, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків № 140 та № 142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_4 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_1 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell Inspiron 15, 3000 Serios" із комп`ютерною мишкою (маніпулятором) марки "Logitech М 185", вартість яких згідно висновку експерта № 5923-5928/20-21 від 21.08.2020 становить 5298,80 грн., що належать ТОВ СХК "Вінницька промислова група" (ЄДРПОУ 33623350). Після цього ОСОБА_1 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказані ноутбук з мишкою. Далі ОСОБА_1 із вказаними ноутбуком та мишкою повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_2 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ТОВ СХК "Вінницька промислова група" (ЄДРПОУ 33623350) матеріальної шкоди на суму 5298,80 грн.

Крім того, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_2 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 47, де помітили автомобіль марки "Нісан Наваро" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_5 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_1 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Нісан Наваро" та побачив в його салоні мисливський ніж у чохлі коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5923-5928/20-21 від 21.08.2020 не визначена у зв`язку недостатністю інформації для ідентифікації даного об`єкта дослідження, навігатор марки «Prestigio Geovision 5050» із мережевим адаптером та тримачем, зарядний пристрій micro-USB марки "Nokia", вартість яких згідно висновку експерта № 5923-5928/20-21 від 21.08.2020 становить 672,80 грн., що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_1 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Нісан Наваро", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ніж. Далі ОСОБА_1 із вказаним ножем повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_2 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 672,80 грн.

Крім того, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_2 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 47, де помітили автомобіль марки "Фольксваген Пассат Б5" з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_6 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_1 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Фольксваген Пассат Б5" та побачив в його салоні матерчату сумку, в якій знаходились належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3900 грн. Після цього ОСОБА_1 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Фольксваген Пассат Б5", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказану сумку, яка не представляє матеріальної цінності для власника. Далі ОСОБА_1 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_2 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3900 грн.

Крім того, близько 05.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_2 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на просп. Космонавтів в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 26, де помітили автомобіль марки "Крайслер С 300" з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_7 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 05.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_1 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Крайслер С 300" та побачив в його салоні належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн., GPS - навігатора автомобільного торгової марки "Prestigio" моделі "Geo Vision 5850 HDD VR", у технічно справному стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07.08.2020, складала: 1080,00 грн., зовнішнього акумулятора (портативного зарядного пристрою) торогової марки "Xiaomi" серії "Mi Power Bank 16000mAh MAN" моделі "PLM02ZM", станом на момент вчинення злочину, а саме на 07.08.2020, визначити ринкову вартість якого не надавалось за можливе, в зв`язку з неможливістю встановлення залишку ємності зовнішнього акумулятора та окуляри марки "Ray Ban" у футлярі вартістю, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх лівих дверей автомобіля "Крайслер С 300", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказані грошові кошти, GPS - навігатор, зовнішній акумулятор (портативного зарядного пристрою) та окуляри. Далі ОСОБА_1 із вказаними сумкою, у якій знаходилось викрадене майно та грошові кошти повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_2 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3080,00 грн.

Під час досудового розслідування 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка Одеської області, громадянин України, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:

- 27.05.1996 Центральним районним судом м. Одеси за

ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки (судимість погашена);

- 01.10.1997 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.1998 згідно Закону України "Про амністію" від 24.07.1998 за ст. 1 П "А" (судимість погашена);

- 08.06.1999 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.02.2001 по відбуттю строку покарання (судимість погашена);

- 05.12.2001 Центральним районним судом м. Одеси за

ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

- 06.06.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 умовно-достроково (судимість погашена);

- 23.04.2015 Апеляційним судом Одеської області за

ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 24.02.2016 (судимість погашена);

раніше судимого:

- 12.10.2005 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2009 по відбуттю строку покарання;

- 31.03.2010 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- відносно якого 30.03.2020 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України (вчинено 07.03.2020), -

Під час досудового розслідування 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень;

протоколом огляду місця події від 07.08.2020;

протоколом огляду місця події від 07.08.2020;

протоколом допиту потерпілих;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_2 ;

постановою про визнання предметів речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та у разі доведеності вини підозрюваного, останньому загрожує реальна міра покарання до 6 років позбавлення волі, також ОСОБА_1 є жителем Одеської області, на території міста Вінниці перебував декілька годин, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1 матиме можливіть і буде уникати явки до слідчого, прокурора та суду, з метою ухиленні від кримінальної відповідальності;

згідно отриманих відомостей, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, судимість на даний час не погашена, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про антисоціальну поведінку підозрюваного та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причетні до вчинення 5 епізодів злочинів, а саме крадіжок із автомобілів на території м. Вінниця. За даними фактами відомості внесено до ЄРДР та, з метою всебічного, повного і неупередженого проведення вказаних досудових розслідувань, об`єднані в одне кримінальне провадження, на підставі ст. 217 КПК України, так як в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 08.10.2020, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

отримати та долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи;

отримати характеризуючі дані на підозрюваних із ряду установ Одеської області;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з чим, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020020030000784, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_1 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що клопотання необгрунтоване, а ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей. Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_1 під вартою закінчується 06.10.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 08.11.2020.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , їх кількість, наслідки в результаті кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Цегельнюка Євгенія Олександровича – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 04 години 40 хвилини 08 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 08 листопада 2020 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя