Ухвала суду № 9200876, 16.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя у 1 інстанції Пляшкова К.О.

Суддя доповідач Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року справа № 2а-25921/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді -Міронової Г.М., суддів Шаптала Н.К., Нікуліна О.А., при секретарі Сухоцькій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі 2а-25921/09/1270 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування пенсійної виплати,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перевіркою управління ПФУ в м. Свердловську своєчасності та повноти зарахування пенсій і грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів та повернення їх у разі невиплати на рахунок Фонду в II кварталі 2009 року, яка проводилася з відома управляючого філією - Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Укрінбанк» Азарової Л.І., встановлено несвоєчасність повернення банком пенсії з поточного рахунку ОСОБА_2 до управління ПФУ в м. Свердловську згідно письмового розпорядження від 01.06.2009 р. № 827/03-50 у зв'язку з її смертю 22.05.2009 р. Пенсії на дату виплатного періоду, в якому за списками одержувачем була гр. ОСОБА_2 (12.06.2009 р.), було профінансовано управлінням 11.06.2009 р. Таким чином, кошти згідно розпорядження УПФУ про повернення пенсії в сумі 711,95 грн. необхідно було повернути не пізніше операційного дня 12.06.2009 р. В порушення договору кошти були повернуті на рахунок управління лише 18.06.2009 року. Посилаючись на параграф 3 ст. 8 розділу 4 та параграф 1 ст. 6 розділу З договору від 19.01.2009 р. № 11, управлінням ПФУ в м. Свердловську Луганської області 05.08.2009 року під вихідним № 5977/09-20 на адресу Луганської філії АТ «Укрінбанк» було надіслано претензію, в якій УПФУ в м. Свердловську Луганської області просить якнайшвидше перерахувати суму штрафу за несвоєчасне повернення суми пенсії. 03.09.2009 року під вихідним № 34/8-457 Луганською філією АТ «Укрінбанк» надано негативну відповідь на вказану претензію.

У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути з АТ «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк на користь УПФУ в м. Свердловську штраф у сумі 711,95 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.1991р. за № 1 070 120 0000 007396 (а.с.32).

Предметом діяльності АТ «Укрінбанк» є виконання банківських операцій, надання банківських послуг, згідно наданої Національним банком України ліцензії, а також письмового дозволу та провадження іншої діяльності в порядку, передбаченому законодавством України (а.с.34).

Відповідно до п.1.9 витягу із статуту (а.с.35) АТ «Укрінбанк» має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, у тому числі укладати договори (угоди, контракти), бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському суді.

Луганська філія акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (надалі - АТ «Український інноваційний банк») є одним з відокремлених структурних підрозділів АТ «Український інноваційний банк», що не має статусу юридичної особи (а.с.37-39).

Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» не є юридичною особою, не має свого балансу, діє як відділення Філії Банку (а.с.41-43).

Взаємовідносини між управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Укрінбанк» регулюються договором № 11 від 19.01.2009 р. з терміном дії до 01.01.2010 р. (далі - Договір) (а.с.7-9).

Відповідно до параграфу 3 ст. З розділу 2 Договору Банк зобов'язується забезпечити через свої установи допуск працівників Фонду, Управління до перевірок додержання Банком умов Порядку цього договору із наданням їм необхідних документів, інформації та пояснень (а.с.8).

У акті № 32 перевірки повноти та своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» на поточні рахунки одержувачів від 16.07.2009 р. зазначено, що має місце несвоєчасне повернення банком пенсії з поточного рахунку ОСОБА_2 до управління УПФУ в м. Свердловську згідно письмового розпорядження від 01.06.2009 року № 827/03-50 у зв'язку з її смертю 22.05.2009 року. На дату виплатного періоду, в якому за списками одержувачем була гр. ОСОБА_2 (12.06.2009 р.), відповідача було проінформовано управлінням 11.06.2009 р. Кошти згідно розпорядження УПФУ про повернення пенсії в сумі 711,95 грн. необхідно було повернути не пізніше операційного дня 12.06.2009р. В порушення договору кошти були повернуті на рахунок управління лише 18.06.2009 р. У зв'язку з чим на Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» накладається штраф у розмірі 711,95 грн. за несвоєчасне повернення суми пенсії (а.с.11-13).

05.08.2009 р. відповідачу було направлено претензію, в якій зазначено, що на Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» накладається штраф у розмірі 711,95 грн. за несвоєчасне повернення суми пенсії. Запропоновано якнайшвидше перерахувати суму штрафу на р/р 25606301737 ЛОУ «Ощадбанк», МФО 304665, код 21792442, в іншому випадку управління ПФУ буде звертатися до суду для примусового стягнення штрафу (а.с. 14).

04.09.2009р. управління ПФУ в м. Свердловську отримало відповідь на претензію, в якій зазначено, що Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» повернуло пенсію в сумі 711,95 грн. тільки 18.06.2009 р. згідно розпорядження УПФУ в м. Свердловську Луганської області, оскільки відомості про смерть ОСОБА_2, а саме: копія свідоцтва про смерть надійшла до банку 17.06.2009 р. Відповідно, сума пенсії ОСОБА_2 18.06.2009 р. була своєчасно повернута на рахунок УПФУ згідно умов договору (а.с.15).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про органи реєстрації актів громадського стану» від 24.12.1993 року, реєстрація народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені та по батькові провадиться органами реєстрації актів громадянського стану в книгах спеціального зразка, які є єдиними доказами засвідчених у них фактів. Зразки книг реєстрації актів громадянського стану затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 21 вищезазначеного Закону України, передбачено, що про кожний факт реєстрації акта громадянського стану органами реєстрації актів громадянського стану видаються відповідні свідоцтва про народження, смерть, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміну прізвища, імені та по батькові на бланках суворої звітності, виготовлених за єдиними зразками.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень. Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган довів правомірність і законність прийнятого ним рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Слід зазначити, що дана норма Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про смерть, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_2 були отримані відповідачем лише 17.06.2009 року (а.с.28) та з дотриманням вимог параграфу 3 ст.8 розділу 4 Договору Банк, кошти були повернуті на рахунок управління ПФУ в м. Свердловську Луганської області 18.06.2009 року.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вказані позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-25921/09/1270 залишити без з змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: Н.К.Шаптала

О.А.Нікулін