Ухвала суду № 92008088, 06.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6541/17

Провадження № 2-п/185/63/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі ЄУ № 185/6541/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року у цивільній справі ЄУ № 185/6541/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що не знала про існування зазначеної справи, проживає з початком проведення бойових дій у м. Одеса, про дату судового засідання на якому було винесено заочне рішення остання не була повідомлена. Відповідач взагалі не мала змоги дізнатися про пред`явлену позовну заяву, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду пояснення, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд заяви без їх участі, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, дала пояснення відповідно до письмового заперечення, зазначила, що посилання заявника на застосування строку позовної давності є необгрунтованим так як заявник здійснював сплати за договором до серпня 2015 року, а банк звернувся до суду з позовом в серпні 2017 року.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 05.12.2017 заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6541/17 позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспортні дані НОМЕР_2 , виданий 28 листопада 2013 року Київським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспортні дані: НОМЕР_4 , виданий 16 липня 2008 року Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича 127, ідентифікацій код 00032112) заборгованість у розмірі 386 171,40 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 5 792,57 грн., та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 1 260,00 грн.

Судом встановлено, що в судові засідання викликалися відповідачі через розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 50), про причини неявки суд не повідомили, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року у цивільній справі ЄУ № 185/6541/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості потрібно залишити без задоволення, оскільки суд не виявив підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також заявником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 05.12.2017 по справі № 185/6541/17.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 280-289ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі ЄУ № 185/6541/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко