Ухвала суду № 91981753, 05.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10538/19

Провадження № 2/185/1207/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., за участю представника позивача за первісним позовом – адвоката Харченюк І.С., представника відповідача за первісним позовом – адвоката Микицюри Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу ЄУ № 185/10538/19 за позовом ТОВ «Агролайф корми» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайф корми» про стягнення суми попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/10538/19 за позовом ТОВ «Агролайф корми» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайф корми» про стягнення суми попередньої оплати.

Представником відповідача за первісним позовом – адвокатом Микицюрою Н.М., у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт підписання нею видаткових накладних на отримання продукції ТОВ «Агролайф корми» №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019. Просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи виконані підписи (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі (копії) видаткових накладних №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019 у графі отримала самою ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи належить підпис ОСОБА_1 на оригіналах (копіях) видаткових накладних №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019 самій ОСОБА_1 , чи іншій особі? Експертизу призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату гарантують.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ТОВ «Агролайф корми» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайф корми» про стягнення суми попередньої оплати судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі видаткових накладних №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019 у графі отримала самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи належить підпис ОСОБА_1 на оригіналах видаткових накладних №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019 самій ОСОБА_1 , чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна,17 офіс 361).

Надати у розпорядження експертам:

- матеріали цивільної справи №185/10538/19, які містять оригінали видаткових накладних №1687 від 17.05.2019, № 2004 від 07.06.2019 (а.с. 134-135) - зазначені документи є досліджуваним.

Експертизу провести без повного чи часткового знищення об`єкту експертизи або зміною його властивостей, в іншому випадку повідомити суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко