Ухвала суду № 92007140, 25.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8058/20

Провадження № 2/201/2952/2020

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання – Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ТОВ «Акса Естейт» – адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації.

25 вересня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками - ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ», частка якого становить 78/100 частини, та ОСОБА_1 , частка якої становить 22/100 частини, з урахуванням їх часток у спільній частковій власності, з виділенням в натурі кожному із співвласників його частки, та у разі існування такої можливості - розробити варіант такого розподілу?

-які варіанти розподілу (виділення частки) квартири АДРЕСА_1 , можливо визначити між співвласниками - ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ», частка якого становить 78/100 частини, та ОСОБА_1 , частка якої становить 22/100 частини, з урахуванням їх часток у спільній частковій власності та вимог нормативно-правових актів?

Представник позивача – адвокат Коростельов С.В. надав суду заяву, в якій просив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ» – адвокат Коростельов С.В. у поданому клопотанні проведення експертизи просить суд доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме позивачем є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на позивача по справі ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ» з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Акса Естейт» – адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ», частка якого становить 78/100 частини, та ОСОБА_1 , частка якої становить 22/100 частини, з урахуванням їх часток у спільній частковій власності, з виділенням в натурі кожному із співвласників його частки, та у разі існування такої можливості - розробити варіант такого розподілу?

-які варіанти розподілу (виділення частки) квартири АДРЕСА_1 , можливо визначити між співвласниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ», частка якого становить 78/100 частини, та ОСОБА_1 , частка якої становить 22/100 частини, з урахуванням їх часток у спільній частковій власності та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/8058/20 (провадження № 2/201/2952/2020).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «АКСА ЕСТЕЙТ», яке знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6.

Провадження у справі на період проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя О.С. Наумова