Ухвала суду № 92005971, 02.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Справа № 160/9887/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро секонд груп» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов, в якому були заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС: №UА110000/2020/000276/2 від 31.06.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС: №UA110160/2020/00125 від 31.06.2020 р.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року, позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання позивачем до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за одне спірне рішення №UА110000/2020/000276/2 від 31.06.2020 р. та копії позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали, 21 вересня 2020 року позивач надав клопотання, в якому просив суд, з урахуванням дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) та у зв`язку з затримкою надання письмових доказів та документів йому з боку відповідача, додатково надати час до 30.09.2020 року, для належної підготовки матеріалів для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року, було продовжено ТОВ «Евро секонд груп» строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 25.08.2020 року по адміністративній справі №160/9887/20, до 30.09.2020 року.

До суду 01.10.2020 року позивачем було надано нову позовну заяву, в якій вже заявлені нові вимоги, а саме:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС: №UA110160/2020/800041/1 від 31.08.2020 р., №UA110160/2020/800042/1 від 02.09.2020 р., №UA110160/2020/800043/1 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/800044/1 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/800045/1 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/800048/1 від 07.09.2020 р., №UA110160/2020/800049/1 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/800050/1 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/800051/1 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/800052/1 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/800054/1 від 10.09.2020 р., №UA110160/2020/800055/1 від 10.09.2020 р., №UA110160/2020/800060/1 від 14.09.2020 р., №UA110160/2020/80059/1 від 14.09.2020 р., №UA110160/2020/800061/1 від 18.09.2020 р., №UA110160/2020/800062/1 від 20.09.2020 р., №UA110160/2020/800063/1 від 20.09.2020 р.

-визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС: №UA110160/2020/00183 від 31.08.2020 р., №UA110160/2020/00185 від 02.09.2020 р., №UA110160/2020/00189 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/00190 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/00191 від 05.09.2020 р., №UA110160/2020/00192 від 07.09.2020 р., №UA110160/2020/00195 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/00196 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/00197 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/00198 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/00198 від 09.09.2020 р., №UA110160/2020/001200 від 10.09.2020 р., №UA110160/2020/001201 від 10.09.2020 р., №UA110160/2020/001202 від 10.09.2020 р., №UA110160/2020/001203 від 11.09.2020 р., №UA110160/2020/001206 від 14.09.2020 р., №UA110160/2020/001205 від 14.09.2020 р., №UA110160/2020/001208 від 18.09.2020 р., №UA110160/2020/001209 від 20.09.2020 р., №UA110160/2020/001210 від 20.09.2020 р.

Позивачем також надано до суду платіжне доручення №129 від 30.09.2020 року на суму 24 167 грн. В обґрунтування розміру сплаченого судового збору позивач зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні даної позовної заяви, дорівнює 24167 грн. З огляду на те, що вимоги даного позову складаються з двох складових - майнова та немайнова вимога позивача. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-ІХ, з 1 липня поточного року збільшено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, його розмір становить 2197 грн. Також, зменшено максимальну величину ставки судового збору за подачу платником позову майнового характеру до адміністративного суду. Його розмір не може перевищувати суму в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Якщо оскаржується рішення на значну суму, судовий збір за подання позову про скасування такого рішення буде становити 10 прожиткових мінімумів, отже, відповідно до цього до сплати підлягає сума майнового характеру - 21970 грн. та немайнового характеру - 2197 грн.

Аналізуючи надані документи суд приходить до наступного.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, а саме 2 102 грн., за кожну позовну вимогу. Законом України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, станом на 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 102 гривні.

Як видно з матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення №129 від 30.09.2020 року на суму 24 167 грн.

Так, позивачем в поданій 01.10.2020 року позовній заяві заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування 19 рішень про коригування митної вартості та 19 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які були прийнятті відповідачем при митному оформленні 19 окремих митних декларацій поданих позивачем.

Суд звертає увагу, що вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідними вимогами, а отже в даному випадку позивачем заявлено 19 окремих немайнових вимог.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір за 19 окремих вимог - 40 071 грн. (2102 грн. х 19 - 24 167 грн.), а отже позивачем не доплачено 15 771 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро секонд груп» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма