Ухвала суду № 9200556, 05.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Арабей Т.Г. Головуючий у 1 інстанції Чернявська Т.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2010 року справа № 2-а-24106/09/1270

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г. суддів:

при секретарі

за участю:

представників позивача Шаптала Н.К., Міронової Г.М.

Тімченко М.Ю.

ОСОБА_5, ОСОБА_6,за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Техніка" на постанову

від

у адміністративній справі

за позовом

до

про Луганського окружного адміністративного суду

05 жовтня 2009 року

№ 2-а-34106/09/1270

Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Техніка"

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2008р. № 0000132360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008р. в сумі 32163 грн. ,- ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Техніка" звернулося до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2008р. № 0000132360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008р. в сумі 32163 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року у задоволенні позовних вимог малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Техніка"відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що, з 09 по 13 червня 2008 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області проведено виїзну позапланову документальну перевірку малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Техніка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за березень 2008 року, за результатами якої складений акт від 19 червня 2008 року № 1439/236-24193386 (арк. справи 7-16).

Перевіркою встановлено, що малим приватним виробничо-комерційним підприємством «Техніка» неправомірно застосовано ставку податку «0» відсотків до бази оподаткування по експортним операціям, оскільки вони засвідчені неналежно оформленими митними вантажними деклараціями, а саме вантажно-митні декларації № 702020000/8/001130 від 07 лютого 2008 року та № 702020000/8/001205 від 11 лютого 2008 року оформлені з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції», а саме на даних вантажно-митних деклараціях відсутній напис митного органу, що здійснював митне оформлення експорту товарів, про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу, у зв'язку з чим малому приватному виробничо-комерційному підприємству «Техніка» необхідно було застосовувати ставку податку «20» відсотків до бази оподаткування, а тому підприємством занижено податкове зобов'язання у податковій декларації з ПДВ за лютий 2008 року на ПДВ у сумі 29975, 00 грн., чим порушено підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» .

На підставі акту виїзної позапланової документальної перевірки від 19 червня 2008 року № 1439/236-24193386 у відповідності із підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 97-ВР «Про податок на додану вартість» Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області винесла податкове повідомлення - рішення від 02 липня 2008 року № 0000132360/0, яким зменшила малому приватному виробничо-комерційному підприємству «Техніка» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 32163,00 грн. (арк. справи 17).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» для відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною. оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

В судовому засіданні апелянти не спростовували факт відсутності таких даних на вантажно-митних деклараціях під час проведення виїзної позапланової перевірки від 19.06.2008 року, зазначивши ,що вони не були на той час обізнані про вчинення даних написів в вантажно-митних деклараціях, а тому своєчасно не звертались до митного органу .

Враховуючи вимоги підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції», а також частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості доказів колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо неможливості прийняти у якості допустимих доказів на підтвердження фактичного вивезення за вантажними митними деклараціями № 702020000/8/001130 від 07 лютого 2008 року та № 702020000/8/001205 від 11 лютого 2008 року експортованих товарів за межі митної території України інших доказів, окрім оригіналу п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3) з відповідним підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Техніка" залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі № 2а-24106/09/1270- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 квітня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: Н.К.Шаптала

Г.М.Міронова