Ухвала суду № 92004432, 06.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

06.10.2020 Справа № 920/826/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/826/20 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892)

про стягнення 117519,30 грн.,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції) – адвокат Поліщук В.О.

відповідача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить стягнути з відповідача 117519,30 грн. заборгованості за договором № 6403/18-КП-29 від 01.10.2018, з яких: 108479,36 грн. пеня, 9039,94 грн. 3% річних та 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 15.09.2020 з повідомленням сторін.

02.09.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

02.09.2020 відповідач подав клопотання про зменшення на 50% розміру пені.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено судове засідання на 06.10.2020.

02.10.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачу у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги, оскільки викладені відповідачем у відзиві доводи, вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

06.10.2020 відповідач подав до суду пояснення по справі, в яких просить суд залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши про те, що позивач не спростував доводи відповідача, що процесуальний статус позивача виникає з моменту подання позовної заяви відповідно до ст. 45 ГПК України, тобто після підписання позовної заяви, а Голова правління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» обмежив права (визначив обсяг) представника адвоката Петрук Я. в довіреності 14-167 від 26.04.2019 процесуальним статусом позивача, відповідача, третьої особи.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивач при поданні позовної заяви надав належним чином завірену копію довіреності представника позивача, яка відповідає вимогам законодавства щодо підписання, подання позовних заяв або здійснення будь-яких процесуальних дій.

Отже АТ «НАК «Нафтогаз України» наділило правом адвоката Петрука Я.Ю. на підписання позовної заяви, про що зазначено у довіреності від 26.04.2019.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №903/918/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки відповідач здійснив оплату за договором № 6403/18-КП-29 від 01.10.2018 за жовтен-грудень 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, якою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки (далі Порядок №217).

Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.09.2020 у справі 903/918/19, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні, предметом перегляду в даному випадку є застосування положень Порядку №217 у розгляді питання щодо можливості теплопостачальних організацій впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за поставлений природний газ, а відтак застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У той же час, у цій справі, що розглядається, предметом спору виступає також вимога про стягнення з теплопостачальної організації 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання договору постачання природного газу.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (інша справа).

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі № 920/826/20 слід зупинити до вирішення справи № 903/918/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/826/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 903/918/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України, в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалу підписано 06.10.2020.

Суддя В.В. Яковенко