Ухвала суду № 92004401, 06.10.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 жовтня 2020 року м. Рівне Справа №918/686/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поліський стандарт" перед ТОВ "Цефей - Еко" за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183, 76 грн, звернути стягнення на предмет застави: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ТОВ "Цефей - Еко" за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "09" вересня 2020 р. об 10:00 год, відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, позивачу надати суду: відповідно до ст. 166 ГПК України відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та товариству з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" до "08" вересня 2020 р. надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування доказів задоволено - витребувано у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (ідентифікаційний код 21677333, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, МФО 320984) належним чином засвідчені платіжні доручення з відмітками банку про перерахування ТОВ "Голденкерн" (Код ЄДРПОУ 36939091, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 9) грошових коштів на рахунок ТОВ "Поліський стандарт" на підставі договорів поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26 червня 2017 року, № 18/03/21-ПФД від 21 березня 2018 року, № 18/04/02-ПФД від 02 квітня 2018 року, № 18/05-17-ПФД від 17 травня 2018 року та № 19/01/28-ПФД від 28 січня 2019 року; а також банківську виписку за період з 26.06.2017 року по 16.12.2019 про рух коштів по рахунку ТОВ "Голденкерн" (Код ЄДРПОУ 36939091, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 9) відкритого в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". Витребувані докази подати суду до 18.09.2020 року; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про витребування доказів задоволено - витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" оригінали Договору № 16/12/2019-Г від 16.12.2019 року про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ "Голденкерн" (первісний кредитор) та ТОВ "Цефей-Еко" (новий кредитор), а також Договору застави від 23 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Поліський стандарт". Витребувані докази надати суду до 18.09.2020 року; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" про залучення третьої особи - відмовлено та у підготовчому засіданні оголошено перерву до "23" вересня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про відкладення підготовчого засідання - задоволено та відкладено підготовче засідання на "07" жовтня 2020 р.

05.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" подало до Господарського суду Рівненської області зустрічний позов від 23.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн", в якому просить суд визнати недійсним договір № 16/12/2019-Г від 16.12.2019 року про відступлення права вимоги (цесії), між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Цефей-Еко") та визнати недійсним договір застави незавершеного виробництва від 23.10.2019 року між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Поліський стандарт".

Одночасно з зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" подано клопотання від 23.09.2020 року про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідно до якого останнє просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до провадження. При цьому посилається на те, що на думку ТОВ "Поліський стандарт", ТОВ "Цефей Еко" було здійснено заволодіння інформацією, що становить комерційну таємницю ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Поліський стандарт", заблокувало доступ відповідача до оригіналів документів щодо здійснення господарської діяльності і відповідачу протягом встановленого строку для подання відзиву не було достеменно відомо в кого саме знаходяться зазначені документи. Відтак, у встановлений ухвалою суду від 10.08.2020 року для подання відзиву відповідач з поважних причин був позбавлений можливості сформулювати належним чином зміст заперечень щодо заявлених позовних вимог та подати відповідні докази на підтвердження заперечень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Отже, відповідач у даній справі мав право подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року отримана відповідачем 13.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 33013 1089035 0.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

За таких обставин, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Кінцевий строк для подачі зустрічної позовної заяви – 28.08.2020 року.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позов мав бути поданий до суду не пізніше 28.08.2020 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому згідно частин 6 - 7 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тобто, поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову ТОВ "Поліський стандарт" вказано, що останній був позбавлений можливості сформулювати належним чином зміст заперечень щодо заявлених позовних вимог та подати відповідні докази на підтвердження заперечень, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів. Про наявність інших обставин, які зробили неможливим звернутись до суду із зустрічним позовом у встановлений законом строк, товариством не зазначено.

Дослідивши клопотання ТОВ "Поліський стандарт" про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічного позову до суду, оскільки ні до зустрічного позову, ні до клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідачем не було долучено жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість звернення з зустрічною позовною заявою в установлений строк. При цьому суд констатує, що в підготовчому провадженні було проведено декілька засідань за участю представників сторін і 23.09.2020р строк проведення його було продовжено на 30 днів з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Частиною 6 статі 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 178, 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про поновлення строку для подання зустрічного позову від 23.09.2020 року - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" від 23.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн", про визнання недійсним договору № 16/12/2019-Г від 16.12.2019 року про відступлення права вимоги (цесії), між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Цефей-Еко") та визнання недійсним договору застави незавершеного виробництва від 23.10.2019 року між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Поліський стандарт", та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.