Рішення № 92004226, 29.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1959/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ксьондз А.В.,

від відповідача: Заверюха В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ,,Українська залізниця” в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця” Акціонерного товариства ,,Українська залізниця” до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ” про стягнення 146514,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1959/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 05.08.2020 р.

Судове засідання 05.08.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 08.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство ,,Українська залізниця” в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця” Акціонерного товариства ,,Українська залізниця” (далі – АТ ,,Українська залізниця”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ” (далі – ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ”) 146514,30 грн штрафу як плати за неочищення відповідачем вагонів від залишків вантажу після його вивантаження.

Обґрунтовуючи позовну заяву, АТ ,,Українська залізниця” посилається на приписи ст.ст.179,193 ГК України, ст.ст.525,526,626,629 ЦК України, п.п.31,35,119,123 Статуту залізниць України, п.п.10,26 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, п.1.6 Правил перевезення вантажів навалом і насипом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 р. № 542, п.2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, Інструкцію про порядок взаємодії між органами внутрішніх справ, залізницями України і підприємствами залізничного транспорту, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства транспорту та зв`язку України від 30.08.2010 р. № 404/624, умови договору про надання послуг від 19.02.2018 р. № 11346/ОД-2018, умови договору про обробку вагонів з вантажами від 27.02.2013 р. № 1/230/СД/УП-79, залізничні накладні, пам`ятки про збирання вагонів, акти загальної форми від 30.05.2019 р. № 3547, від 04.06.2019 р. № 727, від 10.06.2019 р. № 728, накопичувальну картку № 17079015, претензію від 11.01.2020 р. № ДН5-07/42 з доказами її надсилання відповідачу, лист ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” від 29.05.2019 р. № 3124/01/202/20 тощо.

ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” в письмовій заяві просить застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити в їх задоволенні, вказуючи на те, що згідно ч.5 ст.315 ГК України та п.137 Статуту залізниць України позовна давність становить шість місяців з дня виявлення факту неочищення вагонів, який оформлюється актом загальної форми. Оскільки складання актів загальної форми відбулось в червні 2019 р., строк для звернення до суду з відповідним позовом закінчився ще в грудні 2019 р.

Також відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, т.я.:

- вагони після вивантаження товару прийнято АТ ,,Українська залізниця” без зауважень та без оформлення актів загальної форми. Про це свідчить, зокрема, лист залізниці від 15.07.2019 р. № 396, яким повідомлено порт про те, що всі зазначені в позовній заяві вагони працівниками залізниці оглянуто в комерційному відношенні;

- між сторонами укладено договір про обробку вагонів з вантажами від 01.03.2013 р. № 1/230/СД/УП-79, зі змісту розділу 6 якого вбачається, що неможливість прибирання порожніх вагонів з вини порту внаслідок їх неочищення оформлюється актом загальної форми, а вагони знаходяться у користуванні порту до усунення недоліків;

- долучений АТ ,,Українська залізниця” до позову примірник накопичувальної картки і її примірник, який раніше надіслано ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ”, між собою різняться сумою штрафу та його розрахунком, що ставить під сумнів справжність цього доказу;

- позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували: понесення витрат, пов`язаних з очищенням порожніх вагонів у пунктах їх наступного навантаження; наявність претензій з цього приводу з боку наступного користувача вагонів; реалізацію залишків вантажу, здобутих внаслідок очищення позивачем спірних вагонів власними силами.

АТ ,,Українська залізниця” у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги, додатково повідомляючи, що: застосування п.6.7 договору про обробку вагонів з вантажами від 01.03.2013 р. № 1/230/СД/УП-79 можливе у разі, коли неочистку вагонів виявлено на станції призначення; під час розрахунку суми штрафу працівниками станції Берегова Одеської залізниці допущено помилки при визначенні власників вагонів, що вплинуло на кінцеву суму штрафу та, як наслідок, призвело до виправлень в накопичувальній картці № 17079015, виправлений варіант якої порту не направлявся, адже сума штрафу змінилась у бік зменшення; жодних зауважень з приводу збільшеної суми штрафу від ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” не надходило; понесення АТ ,,Українська залізниця” витрат на прибирання залишків попереднього вантажу власними силами підтверджується залізничними накладними та актами загальної форми, які є достатньою підставою для нарахування штрафу.

Крім того АТ ,,Українська залізниця” в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” про застосування строків позовної давності, оскільки на спірні правовідносини розповсюджується трирічний строк позовної давності, закріплений в ст.257 ЦК України. Така позиція позивача ґрунтується на тому, що нарахування штрафу являється наслідком невиконання умов укладеного між сторонами договору. До того ж АТ ,,Українська залізниця” з метою виконання умов угоди направляло ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” претензію, відповідь на яку отримано лише 09.06.2020 р.

ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” в письмових запереченнях підтримано доводи, наведені у відзиві на позов та заяві про застосування наслідків спливу позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

19.02.2018 р. між ПАТ ,,Українська залізниця” (Перевізник) та ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” (Замовник) укладено договір № 11346/ОД-2018 про надання послуг (Договір), предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника, і проведення розрахунків за ці послуги… (п.1.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту одностороннього підписання Замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС ,,Месплан” або АС ,,Клієнт УЗ”, або вчинення Замовником будь-якої дії на виконання цього Договору і діє з 20.02.2018 р. до 31.12.2018 р. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії Договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей Договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору (п.12.1 Договору).

На виконання Договору 26.05.2019 р., 27.05.2019 р., 29.05.2019 р. та 06.06.2019 р. на станції Рядова Придніпровської залізниці відповідно до накладних №№ 46625737, 46651105, 46720488, 46977955, 46977856, 46977500 навантажено залізничні вагони №№ 58926734, 58926551, 58925926 (власник ТОВ ,,Об`єднаний транспортний холдинг”), 58921990, 59144535, 59124321, 59124529, 59124479, 59122127, 58921933, 58921552 (власник ТОВ ,,Карготрансінвест”), 62008404, 56964679, 53547907, 56342207, 53534707, 56626013, 53167268, 56185911, 53602561, 53528725, 562270278, 53081444 (власник ПАТ ,,Укртранслізинг”), 58821158, 58827437, 58846957, 58818089, 58805300, 58800467, 58800772, 58819756, 59134171, 58839473, 58804840, 58803925, 58819749, 58823477, 59128223, 58803164, 59128827, 58805060, 59139634, 58818436, 59133553, 58803842, 59130047, 91244301, 58818634, 58838632, 59135871, 59146050, 59140236, 58804162, 58829110, 59131854, 59139154, 58805011, 58818873, 91244079, 59139139, 59129973, 58825209, 58818717, 58815622, 91243758, 58827585, 58801317, 59138578, 59137414, 59129916, 58804063, 58843095, 59140616, 59140848, 58805425, 58835141, 58830043, 58821323, 58826926, 58805656, 59137679, 58821471, 58818345, 59130203, 58827262, 59135244, 58801911, 59128363, 59129932, 59132704, 59141168, 58817313, 59134551, 59133868, 58838541, 59131425, 58822545, 58818527, 91244269, 59122911, 58827684, 59129148, 58830837, 58831421, 58827007, 58801952, 59127258, 58800111, 58832338, 58818584, 58818832, 59142273, 58803123, 59145722, 59130229, 58829839, 58832528, 58846544, 59138537, 58818063 (власник АТ ,,Укрзалізниця”) залізнорудними окатишами насипом та відправлено Замовнику на станцію Берегова Одеської залізниці.

28.05.2019 р., 31.05.2019 р., 01.06.2019 р. та 08.06.2019 р. зазначені вище вагони прибули на станцію Берегова Одеської залізниці. В цей день вагони подано під вивантаження, що підтверджується електронно-цифровими підписами працівників ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” у графі № 53 зазначених накладних.

Після вивантаження вагони забрано залізницею, про що свідчать пам`ятки про збирання вагонів №№ 9553, 9554, 9805, 9806, 10347, 10349, та відправлено зі станції Берегова Одеської залізниці на станції навантаження Грековата та Рядова Придніпровської залізниці, про що свідчать залізничні накладні №№ 42230185, 42230110, 42230052, 42229898, 42230045, 42229997, 42229989, 42230060, 42229906, 42230086, 42230011, 42229955, 42341446, 42565325, 42565317, 42565309, 42565291, 42565374, 42565341, 42565366, 42565358, 42565333, 42565283, 42565267, 42565564, 42565788, 42565796.

Працівниками станції Грековата та Рядова Придніпровської залізниці після прибуття вагонів виявлено залишки попереднього вантажу – окатишів залізнорудних, у зв`язку з чим оформлено акти загальної форми від 30.05.2019 р. № 3547, від 04.06.2019 р. № 727, від 10.06.2019 р. № 728 відповідно до ч.17 п.26 Правил видачі вантажів з метою фіксації факту неочищення ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” вагонів.

Згідно п.35 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, та п.26 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, одержувач або організація, яка здійснює вивантаження, зобов`язані: повністю вивантажити (злити) вантаж із вагона (цистерни) і контейнера; …очистити зовнішню поверхню кузова вагона (контейнера) від залишків, які її забруднюють, захисної плівки, наклейок, бірок і написів, а всередині вагонів (контейнерів) – від залишків вантажу, емульсій, профілактичних засобів проти змерзання… Вантажоодержувач відшкодовує також витрати залізниць, пов`язані з очищенням порожніх вагонів у пунктах їх наступного навантаження.

Обов`язки Замовника: здійснювати очищення та промивання вагонів після вивантаження забруднювальних вантажів, перелік яких зазначено в додатку 2 до Правил перевезення вантажів навалом та насипом, з урахуванням передбачених у пункті 1.3 цих Правил випадків, коли вагони не промиваються (п.2.1.18 Договору).

У разі неочищення вагонів Перевізника від залишків вантажу, елементів кріплення та сміття після вивантаження Замовник послуг сплачує штраф 1500,00 грн за вагон (п.5.7 Договору).

Відповідно до п.129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць…

Згідно п.п.1,3 Правил складення актів (ст. 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334, при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 № 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за № 165/3458). Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності… неочищення вагонів від залишків вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача…

Дослідивши зміст процитованих нормативно-правових актів, встановивши, що факт неочищення вагонів підтверджується актами загальної форми від 30.05.2019 р. № 3547, від 04.06.2019 р. № 727, від 10.06.2019 р. № 728, господарський суд погоджується з доводами позивача стосовно порушення ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим АТ ,,Українська залізниця” правомірно нараховано штраф у розмірі 146514,30 грн, стягнення якого в судовому порядку унеможливлюється наступним.

Відповідно до ч.1 ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до п.137 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється: …б) в усіх інших випадках – з дня настання події, що стала підставою для подання позову.

Вказані спеціальні норми ГК України і Статуту залізниць України встановлюють скорочений шестимісячний строк позовної давності та регулюють питання його перебігу відносно позову залізниці до вантажоодержувача, що випливає із перевезення. Їх (норм) аналіз зумовлює висновок, що перебіг позовної давності за вимогою АТ ,,Українська залізниця” до ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” про стягнення штрафу за неочищення вагонів починається від дня настання події, що стала підставою для подання позову.

Як встановлено судом, підставою для подачі позову стала подія – неочищення вагонів вантажовласником, зафіксоване в актах загальної форми від 30.05.2019 р. № 3547, від 04.06.2019 р. № 727, від 10.06.2019 р. № 728, а, отже, шестимісячний строк позовної давності по даній справі сплинув ще в грудні 2019 р., у той час як позов подано в липні 2020 р.

Приписами ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на сплив позовної давності для звернення з вимогою про стягнення штрафу за неочищення вагонів, про що письмово заявлено відповідачем, господарський суд з цієї підстави у задоволенні позову АТ ,,Українська залізниця” відмовляє.

Не приймаються до уваги твердження позивача щодо розповсюдження на правовідносини між сторонами трирічної позовної давності, закріпленої в ст.257 ЦК України. Дійсно нарахування штрафу являється наслідком невиконання умов укладеного між сторонами договору, проте останній являється угодою на перевезення вантажу, а для пред`явлення перевізником до вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, законодавцем в ч.5 ст.315 ГК України передбачено шестимісячну позовну давність. Той факт, що АТ ,,Українська залізниця” застосовувала досудовий порядок врегулювання спору, на момент початку відліку позовної давності ніяким чином не впливає.

Відносно доводів відповідача суд зауважує, що його заперечення з приводу безпідставності позовних вимог по суті є хибними, в т.ч. тому, що висновки, зроблені в актах загальної форми, він не спростував як шляхом подачі скарг на дії працівників залізниці, так і в ході розгляду справи судом, якому не надано доказів очищення портом вагонів та/або передачі їх залізниці у стані, що не потребував будь-якої очистки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на АТ ,,Українська залізниця”.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 жовтня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман