Ухвала суду № 92003881, 29.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1603/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» від 28.08.2020 б/№ (вх. № 169/20) на дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009

у справі № 911/1603/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; адреса для листування: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А; код ЄДРПОУ 23243188)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; код ЄДРПОУ 33939099)

про стягнення 3759805,32 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; код ЄДРПОУ 33939099)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б)

про розірвання договору

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Аверс-Сіті»: адвокат Руденко А.О.;

від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»: адвокат Маркушев Я.С.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2018 первісний позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ПрАТ «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) 2356520,67 грн заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 141678,56 грн пені, 123655,11 грн 3% річних, 372893,74 грн інфляційних втрат та 44921,22 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.08.2019 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

31.08.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Аверс-Сіті» надійшла скарга від 28.08.2020 б/№ (вх. № 169/20) на дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 08.09.2020.

08.09.2020 до суду надійшли письмові заперечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 08.09.2020 б/№ (вх. № 19029/20) на скаргу.

Ухвалою суду від 08.09.2020 розгляд скарги відкладено на 22.09.2020.

21.09.2020 до суду надійшов відзив приватного виконавця Валявського О.А. від 17.09.2020 № 62857009 (вх. № 19971/20) на скаргу.

В судовому засіданні 22.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

29.09.2020 в судове засідання з`явились представники скаржника ТОВ «Аверс-Сіті» та стягувача у виконавчому провадженні - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувачем подано до суду документи на підтвердження того, що ПрАТ «Київобленерго» 03.09.2020 було перейменовано в ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку з чим суд в подальшому враховує вказані обставини щодо зміни найменування стягувача.

Представник скаржника ТОВ «Аверс-Сіті» в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити скаргу повністю.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом вставлено наступне.

В скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Валявського О.А., вчинені в межах виконавчого провадження № 62857009, щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2020;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Валявського О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2020, винесеної в межах виконавчого провадження № 62857009.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на норми ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та постанови КМУ № 643 від 08.09.2016 «Про затвердження Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» і зазначає, що постанова від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди є незаконною, оскільки виконавцем фактично не було стягнуто з боржника коштів на виконання вказаного рішення суду.

Стягувач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та приватний виконавець Валявський О.А. у відзивах проти скарги заперечили, оскільки оскаржувана постанова від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди прийнята приватним виконавцем з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім цього приватний виконавець Валявський О.А. звернув увагу на те, що відповідний спір, щодо якого подано скаргу, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 31.03.2020 у справі № 733/889/17.

Крім того до таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ТОВ «Аверс-Сіті» оскаржує дії приватного виконавця Валявського О.А. щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 303966,93 грн.

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ТОВ «Аверс-Сіті», накладеного постановою приватного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2020 б/№ (вх. № 169/20) на дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009, оскільки відповідний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та роз`яснює скаржнику, що ТОВ «Аверс-Сіті» має право оскаржити відповідні дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009 в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 231-235, 255, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2020 б/№ (вх. № 169/20) на дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009.

2. Роз`яснити скаржнику, що ТОВ «Аверс-Сіті» має право оскаржити відповідні дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні № 62857009 в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та приватному виконавцю Валявському О.А. (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.10.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний