Ухвала суду № 92003749, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/4399/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос»до1. Акціонерного товариства «Київ-Лада» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валв Груп»провизнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПолежако І.П.;від відповідача-1Городнича В.К.;від відповідача-2не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційне підприємство «Фобос» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» (найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Київ-Лада») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валв Груп», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.04.2018 між ПАТ «Київ-Лада» та ТОВ «Валв Груп»;

- витребувати з незаконного володіння відповідача, шляхом його вилучення та передачі у законне володіння позивачеві майно на загальну суму 283050 грн, а саме:

№Найменування КількістьВартість (грн)1Тумба об`ємно-просторова рекламна1180002Паливнороздаточна колонка SALZKOTTEN2190003Паливнороздаточна колонка VAKA-50190004Мала архітектурна форма площею 21 кв.м1500005Резервуар для зберігання палива об`ємом 10,5 м куб.2180006Резервуар для зберігання палива об`ємом 8,9 м куб.2150007Резервуар для зберігання палива об`ємом 14,5 м куб.1200008Металева огорожа довжиною 25 м1110009 Стіл офісний ДСП, 90х120х60 см1205010МФУ Canon MF3228150011Монітор LG 17' L1753S170012Комп`ютерний системний блок на базі процесора AMD A6-5400K 3.60 Ghz, 4 Gb RAM1270013Сейф металевий 55х39х39 см1230014Пожежний щит з ящиком для піску11500015Вогнегасник710016Касовий апарат АЗС-постмастер12000017Стілець офісний 350018Електроопора освітлення 3500019Кондиціонер Daewoo150020Генератор струму бензиновий 1500021Залізобетонні блоки2840022Металевий профіль100 кв.м18000Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендував у відповідача-1 земельну ділянку за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, 17, м. Київ. Як стверджує позивач, після закінчення строку оренди земельної ділянки на ній залишилося вищевказане майно позивача, яке не було вивезене через перешкоди, які чинив відповідач-1.

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.04.2018 позов мотивовано тим, що нежитлова будівля, яка є об`єктом купівлі-продажу за даним договором, була відчужена особою, яка не мала права її відчужувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/4399/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2020.

05.06.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

05.06.2020 та 18.06.2020 від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, які судом задоволені.

18.06.2020 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви свідків, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про виклик свідків у судове засідання.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 було оголошено перерву до 06.08.2020.

22.06.2020 від відповідачів надійшли відзиви на позов.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 було оголошено перерву до 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.04.2018 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київ-Лада» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валв Груп», а також належним чином завірені копії документів поданих сторонами договору для його укладення; підготовче засідання у справі відкладено на 01.10.2020.

28.09.2020 надійшли витребувані судом докази.

Відповідач-2 у підготовче засідання 01.10.2019 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 01.10.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.11.2020 на 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус Б).

4. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова