Ухвала суду № 92003536, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/18960/19Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ"

до Міністерства фінансів України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Бережний Д.С.

від відповідача: Іваницька Т.Б.

від третьої особи-1: Мисник Н.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Полець Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеними між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18960/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2020.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 представником відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національний банк України, Кабінет Міністрів України.

28.01.2020 суд відклав розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2020 залучив до участі у справі Національний банк України та Кабінет Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 19.02.2020 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" та зупинено провадження у справі № 910/18960/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7439/17.

25.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 суд поновив провадження у справі №910/18960/19 та призначив підготовче засідання у справі на 29.09.2020.

У судове засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 4. Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив суд задовольнити заяву.

Присутні в судовому засіданні 29.09.2020 представник відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши учасників справи, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана директором ТОВ «КАПФ» ПАРИТЕТ» М.Л. Свистун, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" ".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" до Міністерства фінансів України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.10.2020.

Суддя О.В. Гулевець