Ухвала суду № 92001093, 05.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5633/14-ц

н/п 2/766/95/20

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи

з самостійними вимогами щодо предмету спору

05 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Гонтаренко А.К., представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Петрової О.О., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору заявлено клопотання щодо прийняття його позовної заяви з самостійними вимогами.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтаренко А.К. вважали доцільним прийняти позовну заяву, представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Петрова О.О. заперечувала та вважала фактично такі дії зловживанням правами та затягуванням розгляду справи за суттю.

Суд, дослідивши вимоги позовної заяви та матеріали справи в межах заявленого клопотання вважає, що розгляд заявлених вимог в одному провадженні з цією справою є недоцільним. Крім того, з огляду на вимоги ст. 49 ЦПК України при новому розгляді справи заміни предмету або підстав позову не допускається за винятком зміни фактичних обставин справи. Тобто подання позовної заяви та вступ у справу як особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 є штучним.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала в повному обсязі складена 05.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 197, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, реєстрацію права власності, договору іпотеки, повторних прилюдні торгів, договорів купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном до спільного розгляду зі справою 668/5633/14-ц.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в загальному порядку.

Позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус