Ухвала суду № 92000613, 05.10.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/332/20

Провадження №2/377/186/20

05 жовтня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання– Щуковської А.М.,

представника позивача, в режимі відеоконференції, – адвоката Коваленко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Марченко Ніни Іванівни про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 509, 526, 530, 536, 546, 575, 587, 590, 591, 593, 653 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/27813/308189 від 11.03.2016 року, який був укладений в рамках Генеральної угоди № 01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12.02.2015 року, що складає 293562,92 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 42,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі і в строк, передбачений ч.3 ст.189 ЦПК України, призначено підготовче засідання на 17 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 01 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2020 року, представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатом Марченко Н.І. відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/1733/18 від 02.10.2018 року вказана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки договір іпотеки, з приводу якого розглядається спір у даній справі, укладений на виконання основного зобов`язання, яке укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 ..

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2020 року, була оголошена перерва до 05 жовтня 2020 року для підготовки відповіді на клопотання представника відповідачів.

У призначеному судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала, посилаючись на окрему думку суддів, викладену при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/1733/18 та стадію судового розгляду справи. В разі задоволення клопотання про закритя провадження у справі просила направити справу до господарського суду.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Марченко Н.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Обговоривши клопотання про закриття провадження у справі в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Таким чином, з 15 грудня 2017 року- дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/1733/18 від 02.10.2018 року, № 753/12916/15 –ц від 31 жовтня 2018 року, № 161/6253/15-ц від 05 травня 2020 року.

За правилом ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із змісту вказаної норми, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в особі представника ОСОБА_4 просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/27813/308189 від 11.03.2016 року, який був укладений в рамках Генеральної угоди № 01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12.02.2015 року, що складає 293562,92 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 42,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи видно, що 12 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України ОСОБА_1 , громадянином України ОСОБА_2 , громадянином України ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 183 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-10-0-0/003-15, разом з Умовами проведення кредитних операцій та Договорами, а також всіма змінами, додатками та додатковими угодами/договорами до них, у тому числі, що будуть укладені після підписання цього іпотечного договору.

Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12 лютого 2015 року та кредитний договір від 11 березня 2016 року № 011/27813/308189 «Кредитна лінія (відновлювальна, невідновлювальна) для клієнтів малого та мікробізнесу» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12 лютого 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, були укладені між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною- особою підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном.

Таким чином, враховуючи, що кредитний договір № 011/27813/308189 від 11.03.2016 року, і Генеральна угода № 01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12.02.2015 року, в рамках якої укладено даний кредитний договір, укладені між юридичною особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 , то спір щодо іпотечного договору від 12 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України ОСОБА_1 , громадянином України ОСОБА_2 , громадянином України ОСОБА_3 , для забезпечення виконання вказаних зобов`язань, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, вказана стаття не обмежує суд закрити провадження на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 256 ЦПК України, до повноважень суду першої інстанції належить роз`яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Направлення справи за встановленою юрисдикцією за заявою позивача належить до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції, тому заява представника позивача про направлення справи до господарського суду в разі закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Марченко Ніни Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Н. Ф. Теремецька