Ухвала суду № 91997448, 23.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/340/20

В справі № 760/20546/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 3928, вчиненого 01 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Посилається в заяві на те, що 01 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено Виконавчий напис №3928 про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 26 887, 52 гр., згідно кредитного договору від 19 грудня 2011 року, укладеного з ПАТ «АЛЬФА- БАНК».

17 квітня 2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №61857099, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Наприкінці травня місяця 2020 року на адресу ТОВ «Екзіст Тренд», де він працює, надійшла вказана постанова, прийнята 22 травня 2020 року у вищезазначеному виконавчому провадженні, про звернення стягнення на заробітну плату та інші його доходи.

Зазначає, що має намір звернутись до Солом`янському району суді міста Києва з позовом до зазначеного товариства із вимогою визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що доки буде тривати судове провадження, ТОВ «Екзіст Тренд» має утримувати на користь відповідача із заробітної плати згідно, постанови приватного виконавця. грошові кошти у розмірі 20% до виплати загальної сущі 30 176,27 гр.

Крім того, у разі задоволення позову виникне право стягнути з відповідача грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом, а тому недоцільно продовжувати стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного вище, наміру заявника звернутися до суду з позовом, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3928, здійсненого 01 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у виконавчому провадженні № 61857099.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва