Ухвала суду № 91995332, 01.10.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2884/20

Провадження № 4-с/648/11/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №62729365. Також, просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржник, винесену за наслідками зазначених дій. Скарга обґрунтована тим, що 4 серпня 2020 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США. 14 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, а саме, належного їй приміщення магазину-кафе. Вважає такі дії та рішення незаконними, оскільки її не було повідомлено про проведення зазначеної виконавчої дії, у зв`язку з чим, опис та арешт майна здійснено без її участі, копію постанови приватного виконавця їй направлено через місяць після її винесення, чим порушено її права передбачені ч.1 ст.19, ч.1. ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Вважає, що приватний виконавець, поняті, зазначені в оскаржуваній постанові, є упередженими, оскільки надають перевагу іншій стороні виконавчого провадження – стягувачу. У неї наявні сумніви, що поняті та ОСОБА_4 , якому передано на зберігання вилучене майно, були присутні при вчиненні виконавчої дії. Крім того вказує, що в супереч ч.5 ст. 56 Закону в постанові приватного виконавця не вказано кількість кімнат (приміщень) магазину-кафе, їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, тощо. Вказана обставина перешкоджає зробити належну оцінку майна.

В письмових запереченнях на скаргу приватний виконавець зазначив, що доводи скаржника про порушення її прав та незаконності вчиненої ним виконавчої дії є безпідставними, оскільки участь боржника у проведенні опису його майна не є обов`язковою, про проведення такої дії ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення їй відповідної постанови, чим виконано вимогу ст.28 Закону. Зазначає, що оскаржувана постанова складена в присутності представника стягувача та понятих, хоча їх участь у проведенні виконавчої дії не була обов`язковою, так як, примусове входження до приміщення магазину-кафе не здійснювалось. Опис майна проведено на підставі наявних у матеріалах виконавчого провадження документів та даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що дозволяє ідентифікувати дане нерухоме майно. Твердження боржника, що від інформації зазначеної в оскаржуваній постанові залежить правильна оцінка майна є безпідставним, оскільки детальне ознайомлення з об`єктом проводиться під час його оцінки, на підставі постанови про арешт майна. Таким чином, оскаржувана постанова не впливає на визначення вартості майна. Доводи про упередженість приватного виконавця також є голослівними, оскаржувана постанова жодним чином не порушує права боржника і свідчить лише про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань пов`язаних з розглядом справи не подавав.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши подані сторонами матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд установив і вказане учасниками судового розгляду не заперечується, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11400, 76 доларів США.. На підставі вказаного рішення, 26 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року змінено стягувача за виконавчим листом №648/3222/15-ц, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

7 серпня 2019 року змінено найменування стягувача з ТОВ «Фінансова компанія Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»».

4 серпня 2020 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США.

6 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на магазин-кафе, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

14 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна. Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме магазин-кафе, реєстраційний номер 1098577565203, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що її складено в присутності представника стягувача та понятих. Вказана постанова направлена боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту частини першої статті 19 Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право приймати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ч.1-3 ст.22 Закону виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Згідно до частини першої, другої статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5 ст. 56 Закону).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз положень ст.19 Закону дає підстави стверджувати, що відсутність боржника при проведенні опису та арешту його майна, не може бути перешкодою для проведення такого опису та відповідно, визнання виконавчої дії з цих підстав незаконною.

Виконавцем, відповідно до ч.1 ст.28 Закону, доведено до відома боржника про проведену ним виконавчу дію та прийняте рішення, шляхом направлення на її адресу копії постанови. Факт отримання ОСОБА_1 копії постанови про опис та арешт майна нею не заперечується.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що при проведенні опису та арешту майна були присутні двоє понятих. В постанові наявні їх підписи. Доводи скаржника, що вони є заінтересованими особами є припущеннями, у зв`язку з чим, не можуть бути прийнятті до уваги.

Відповідно до змісту постанови, опис магазину-кафе проведено на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без примусового входження до приміщення. Постанова містить всі ідентифікуючі дані, за яким майно зареєстровано за боржником, такі як адреса, площа, характер та опис приміщення, його реєстраційний номер. Відсутність у постанові відомостей щодо кількості кімнат, матеріалу стін, кількісті поверхів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відсутність вказаних відомостей не свідчить, що таким діями виконавця було порушено права боржника.

Твердження скаржника, що неналежний опис приміщення магазину-кафе призведе до його неправильної оцінки, також є безпідставним, оскільки після накладення арешту, визначення вартості майна боржника здійснюється відповідно до ст.57 Закону, за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження або суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», під час проведення оцінки майна, що підлягає оцінці, суб`єкту оціночної діяльності забезпечується доступ до такого майна. Таким чином, визначення вартості нерухомого майна на яке накладено арешт, не ставиться в залежність з описом такого майна.

За даних обставин, в задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки оскарженні дії та рішення виконавця не порушують права боржника.

Керуючись ст.477-449 ЦПК, ст.ст.4, 15, 26 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Бугрименко