Ухвала суду № 91994150, 05.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 487/4401/15-ц

провадження №6/489/322/20

УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - приватний виконавець) про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника ОСОБА_1

встановив:

01.07.2020 приватний виконавець звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла фізичної особи – боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 06.07.2020 матеріали подання направлені до Ленінського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою суду від 09.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи, який призначено на 05.10.2020 о 08:10 годині, від приватного виконавця надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду з тих підстав, що приватним виконавцем 30.09.2020 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що питання з приводу залишення подання про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника без розгляду не врегульовані законом, суд приходить до висновку про необхідність застосування аналогії закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву приватного виконавця, подання слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко