Ухвала суду № 91992605, 24.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурорів – Лях Г.В., Зеленькова О.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Корнієнко О.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 24.09.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Зеленьков О.В., потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого – адвокат Корнієнко О.І. підтримали клопотання прокурора Лях Г.В.

Захисник – адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики необгрунтовані та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Також просив відкласти розгляд справи для узгодження позиції з підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Красина С.М. та обвинувачений ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 12017220770000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2019 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_4 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.