Ухвала суду № 91992023, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14184/18

Провадження № 2-п/638/115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника Марисюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Служба у правах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 року з тих підстав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази. Про існування рішення суду дізналась лише у травні 2020 року у зв`язку з продажем на аукціоні квартири, де відповідач зареєстрована та проживає з малолітніми дітьми. Зазначає, що місце проживання з 06.06.2012 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що судову кореспонденцію за місцем реєстрації вона не отримувала, а також вважає себе неналежним відповідачем у даній справі. Також посилається на те, що наданий позивачем витяг з Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року не може служити доказом передачі права вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року тому, що не дає можливості переконатися у існуванні Додатку №1 до вказаного договору від 29.06.2010 року взагалі, та не містить підписів належних представників ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україні». Тому вважає, що судом достовірно не встановлено право ОТП «Факторинг України» на подання позову. Також зазначає, що у позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лише взагалі зазначає, що в нього виникло право на стягнення заборгованості на підставі того, що відповідач не здійснює сплату кредиту та погашення відсотків. При цьому позивач наводить лише розрахункові цифри наявності заборгованості взагалі, не надаючи доказів сплати або часткової сплати заборгованості відповідачем. Вказує, що позивач лише зазначає про своє право дострокового вимагання від позичальника виконання своїх боргових зобов`язань, не наводячи ніяких доказів з якого саме часу в нього виникло це право. Крім того, зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, не містить жодної інформації про дату виникнення у позивача на дострокове стягнення заборгованості. На підставі викладеного вважає, що судом достовірно не встанолено право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагати виселення відповідачів та малолітніх дітей за договором від 19.09.2008 року, а тому заявник просить суд скасувати заочне рішення від 04.12.2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив про неповідомлення судом про розгляд справи, відсутність оголошення про виклик до суду. Також вважає, що вимога позивача про виселення суперечить чинному законодавству, оскільки виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення порушує вимоги чинного законодавства України. Крім того, повідомив, що малолітня дочка відповідачки ОСОБА_4 , яка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не була залучена до справи. Також вказує, що на теперішній час квартира, в якій зареєстрована та мешкає відповідачка продана з торгів ТОВ «Омега-кепітал», які вже намагались вигнати її з дітьми на вулицю.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з”явились, про розгляд повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2018 року провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про виселення було відкрито та призначено судовий розгляд на 22.01.2019 року на 12:20 годину, про що відповідача було повідомлено у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року замінено неналежного відповідача у справі на належного – ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та Службу у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В подальшому судові повістки на 05.09.2019 року, надіслані на адресу відповідача повернуті на адресу суду через не запит.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 належних відповідачів – ОСОБА_5 в особі матері ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі ОСОБА_1 не отримувала. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 разом з малолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 20.03.2019 року, 14.05.2019 року, 05.09.2019 року, 16.10.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що судом не враховано факт того, що наданий позивачем витяг з Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року не може служити доказом передачі права вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року тому, що не дає можливості переконатися у існуванні Додатку №1 до вказаного договору від 29.06.2010 року взагалі, та не містить підписів належних представників ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україні», а отже ОТП «Факторинг України» є неналежним позивачем. Також зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надає доказів сплати або часткової сплати заборгованості відповідачем, не наводить ніяких доказів з якого саме часу в нього виникло право дострокової вимоги сплати заборгованості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 04.12.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Служба у правах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.09.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк