Рішення № 9199175, 21.05.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2545/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3375 грн. 40 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги.

Втім, з 1999 р. відповідачі не сплачувала комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.04.2008 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3375грн. 40 коп.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сім’ї.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.04.2008р. в сумі 3375 грн. 40 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги в сторону зменшення, оскільки відповідачі частково сплатили суму боргу, просить поновити строк позовної давності та стягнути з них в солідарному порядку заборгованість станом на 21.05.2008 р. в сумі 3073 грн. 83 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали частково, суду пояснили, що у них дійсно є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Не заперечують проти стягнення суми заборгованості в межах 3-и річного строку позовної давності.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-и річного строку позовної давності з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язана оплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з нею зареєстровані та проживають члени її родини – син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3

За період з 01.01.1999 р. по 01.04.2008 р. вони оплачували житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим, у них утворилась заборгованість в розмірі 3073грн. 83 коп., що підтверджено копією рахунку.

Разом з тим позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 365 грн. 12 коп. Позивач не надав доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин. Відповідачі не робили ніяких дій, які б свідчили про визнання ними боргу за весь час.

Представник позивача не заперечує проти задоволення позову в межах 3-и річного строку позовної давності.

Члени сім’ї наймача, які проживають разом з наймачем, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 365 грн. 12 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 365 грн. 12 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а всього 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 12 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в доход держави в сумі 51(п’ятдесят одної) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: