Ухвала суду № 91990918, 29.09.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/498/20

Провадження № 1-кп/391/63/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.09.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Вдовіченка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120180000105 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також клопотання про продовження строку тримання від вартою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілу, свідків.

Також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 «обґрунтовано підозрюється» у злочині, який йому інкримінується, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою уникнення покарання; вчиняти нові кримінальні правопорушення. Обґрунтування вказаних ризиків прокурором наведені у судовому засіданні та викладені у письмовому клопотанні.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, а також про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що заявляти цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди наміру не має.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даній стадії клопотань про колегіальний розгляд до суду не надходило.

Адвокат обвинуваченого не заперечував проти думки останнього про можливість призначення справи до розгляду, просив суд визначити ОСОБА_2 розмір застави. Також просив суд витребувати у Компаніївському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області всі звернення ОСОБА_2 до поліції щодо дій ОСОБА_3 .

Оцінивши наведені прокурором доводи, враховуючи думку всіх учасників засідання суд приходить до наступного.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 20:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , де на побутовому ґрунті між ними виник конфлікт. Почувши словесну перепалку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийшла з подвір`я згаданого домоволодіння, підійшла до своєї матері ОСОБА_1 та співмешканця ОСОБА_2 та втрутившись у конфлікт, почала робити зауваження й вимагати припинення ганебної поведінки зі сторони останнього. В цей час в ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забіг до приміщення господарського призначення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де взяв косу сільського господарського призначення, після чого разом із нею повернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які помітивши в руках у ОСОБА_2 косу, почали тікати, вибігши при цьому за межі домоволодіння.

Вибігши за межі подвір`я, ОСОБА_2 використовуючи малозначний привід, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх умисних протиправних дій у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, тримаючи за дерев`яне руків`я двома руками косу сільського господарського призначення, почав наздоганяти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які рятуючись, кличучи на допомогу, втікали вздовж вул. Набережна, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області. ОСОБА_2 усвідомлюючи свою значну фізичну перевагу та відсутність об`єктивної можливості ОСОБА_3 чинити опір, наблизившись до останньої зі спини, навідліг гострим лезом коси наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_3 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 06.07.2020 тілесні ушкодженнями у вигляді ран зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рани грудної клітки справа, які продовжуються в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впала на землю та з її рота пішла кров.

В подальшому ОСОБА_2 передбачаючи, що його співмешканка ОСОБА_3 позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження, через нанесені ним останній тілесних ушкоджень, нехтуючи загальними моральними нормами співжиття, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання невідкладної медичної допомоги, виклику медичного персоналу та добровільно і остаточно відмовитися від доведення злочину до кінця, не зробив цього та залишивши ОСОБА_3 , помирати на вулиці, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В подальшому силами пересічних громадян викликано працівників швидкої медичної допомоги та направляючись до Компаніївської ЦРЛ в кареті швидкої допомоги ОСОБА_3 померла.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-ріжучого поранення правого плеча, проникаючого поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, які привели до крововтрати.

Судом встановлено, що 08.06.2020 о 05 год. 20 хв. працівниками Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_2 згідно вимог ст. 208 КПК України.

08.06.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2020 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 год. 20 хв. 07.08.2020.

18.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020120180000105 від 08.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

Суд вважає, що раніше, встановлені ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020, а також судовим рішенням від 18.06.2020 суду апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу - неможливо.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин, у якому він обвинувачується, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;

-п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що обвинувачений особисто знайомий зі свідками, які надали показання, що доводять причетність останнього до вчинення злочину, так як разом проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями смт. Компанїївка Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкримінований ОСОБА_2 злочин спричинив загибель людини. Крім того, останній до вчинення злочину проживав та зареєстрований за адресою проживання потерпілої. Іншого власного житла не має. Думку обвинуваченого, що він зможе жити у будинку свого брата, суд оцінює критично. Будь яких клопотань від родичів на адресу суду не надходили з даного приводу, адвокатом також не надано відповідних клопотань.

Крім того, згідно ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Компаніївському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 314, 314-1, 315-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120180000105 від 08.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 жовтня 2020 року об 11:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Вдовіченка М.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год. 40 хв. 29.09.2020 до 15 год. 40 хв. 28.11.2020, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 40 хв. 28.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання адвоката Іващенка І.Ю. про витребування документів задовольнити.

Зобов`язати Компаніївське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області направити на адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області у строк до 15.10.2020 всі матеріали перевірок по зверненнях ОСОБА_2 щодо дій ОСОБА_3 , які надходили до поліції за період з 2013 по 2020 роки.

Зобов`язати Компаніївський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 19.10.2020 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати в Компаніївський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ