Рішення № 91988398, 30.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7978/19

Провадження №2/523/1131/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так 25.09.2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП 57119502 у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, яке було відкрито на підставі Виконавчого напису № 7120 від 16.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з Позивача на користь товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі Відповідач) 14690,99 грн. суми заборгованості та 430 грн. за вчинення цього виконавчого напису.

Позивачка вважає, що вищезазначений виконавчий напис прийнятий з порушенням законодавства, не відповідає фактичним обставинам та не є проведеним у безспірному порядку, а тому є таким, що не піддягне виконанню з наступних причин:

Так виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, що прикріплений до аркушів паперу з таблицею під назвою «Графік платежів» та зазначено, що цей графік платежів є частиною Пропозиції (оферти) ОСОБА_1 № 85019756264 від 18 січня 2015 року, які підписані невідомою особою. Окрім того, нотаріусу не надана засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем нотаріусу не надані.

Позивачка також стверджує, що вона ніколи не отримувала ні від АТ «БАНК РЕНІСАНС КЕПІТАЛ», ні від ТОВ «ДІЕСА», ні від будь-якої іншої юридичної особи ані комп`ютерної мишки, ані пральної машини, ані грошової суми в розмірі 11398,80 грн. Тобто документів підтверджуючих отримання позивачем пральної машини, комп`ютерної мишки, або грошових коштів немає та не може бути .

З таблиці «Графік платежів» (далі за текстом - Таблиця) неможливо зрозуміти коли у відповідача виникло право вимоги. Так в будь-якому випадку в Таблиці зазначена перша дата погашення за наданим кредитом - 19.02.2015 року. Отже, від виникнення права вимоги у відповідача і до його звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису явно минуло більше трьох років.

За відсутності таких документів нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного, позивач просить:

визнати виконавчий напис № 7120 від 16.08.2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення

з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №85019756264 від 18.01.2015р. у розмірі 14690,99 грн.; суми за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 430 гривень - таким - що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 25.09.2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП 57119502 у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, яке було відкрито на підставі Виконавчого напису № 7120 від 16.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з Позивача на користь товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі Відповідач) 14690,99 грн. суми заборгованості та 430 грн. за вчинення цього виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, що прикріплений до аркушів паперу з таблицею під назвою «Графік платежів» та зазначено, що цей графік платежів є частиною Пропозиції (оферти) ОСОБА_1 № 85019756264 від 18 січня 2015 року, які підписані невідомою особою.

З таблиці «Графік платежів» (далі за текстом - Таблиця) неможливо зрозуміти коли у відповідача виникло право вимоги. Так в будь-якому випадку в Таблиці зазначена перша дата погашення за наданим кредитом - 19.02.2015 року.

З рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019р. по цивільній справі №523/ 13492/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що Банк, після не сплати ОСОБА_1 чергового платежу, а саме 19.04.2015р. набув право вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Отже виконавчий надпис від 16.08.2018р. був вчинений після трьох років з дати набуття Банком право вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом -- Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Згідно п. 3.1 пункту 3 глави 16 «Порядку» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 «Порядку» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, суд вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87, 88 та 89 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5. пункту 3 глави 16 розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис № 7120 від 16.08.2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення

з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №85019756264 від 18.01.2015р. у розмірі 14690,99 грн.; суми за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 430 гривень.

таким - що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збіо у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020